ITシステムの保守監視を整える段になると、必ず突き当たるのが「どのやり方を選ぶか」という判断です。監視と障害対応を自社で内製するのか、MSPやSOCに委託するのか。契約は月額固定型がよいのか、稼働量に応じた従量課金型がよいのか。SLAは保証型を求めるのか、努力目標型で十分か。監視ツールはOSSを使うのか、SaaSを使うのか。どれも一長一短で、自社の規模や事業特性によって最適解が変わります。メリットとデメリットを整理せずに決めると、後から「思っていたのと違う」というミスマッチに悩まされます。
本記事は、ITシステム保守監視における主要な選択肢のメリット・デメリットと、判断の基準を発注企業の視点で整理する「判断基準特化」の解説です。内製とMSP/SOC委託、月額固定型と従量課金型、保証型SLAと努力目標型SLA、OSS監視とSaaS監視という四つの分かれ道について、それぞれの長所・短所と「どんな企業がどちらを選ぶべきか」を一次データとあわせて掘り下げます。なお、費用相場や契約形態を含む全体像をまだ把握していない方は、まずITシステム保守監視の完全ガイドから読むことをおすすめします。読み終えるころには、自社にとっての最適な組み合わせを判断できるようになるはずです。
▼全体ガイドの記事
・ITシステム保守監視の完全ガイド
内製とMSP/SOC委託のメリット・デメリット
最初の大きな分かれ道が、保守監視を自社で内製するか、MSP（マネージドサービスプロバイダ）やSOC（セキュリティ監視）に委託するかです。これは単なるコスト比較ではなく、人材の確保・属人化リスク・対応スピードといった複数の軸で判断する必要があります。それぞれの長所と短所を冷静に並べることが、自社に合った選択への第一歩です。
内製の強みと、人件費・属人化という弱み
内製のメリットは、自社システムへの理解が深く、業務の文脈を踏まえた対応ができる点です。ノウハウが社内に蓄積し、外部とのやり取りの手間がない分、軽微な対応はスピーディーに進みます。一方、デメリットとして無視できないのが人件費です。24時間365日の体制を内製で組もうとすると、監視オペレーターの人月単価60万〜80万円を複数人分、運用設計やインシデント分析ができる人材なら80万〜120万円を抱える必要があります。これはシフトを回すために最低でも数名が必要で、中小企業には重い負担になります。
もう一つの弱みが、属人化のリスクです。特定の担当者しか障害対応の手順を知らない状態だと、その人が休んだり退職したりした途端、運用が立ち行かなくなります。JUASの「IT運用コストメトリックス調査2020」では、従業員1人あたりの運用役務コスト中央値が9万円、サーバー1台あたり140万円といった数値が示されており、内製の人的コストは決して小さくありません。内製は「自社理解の深さ」と引き換えに、「人件費」と「属人化」という二つの重荷を背負う選択だと理解しておく必要があります。
委託のメリットとROIの計算方法
MSPやSOCへの委託のメリットは、24時間365日の体制を、自社で人を抱えるより安く・穴なく確保できる点です。料金の一例として、フルマネージドで月20,000円/台、SOC運用支援なら月9万円から、CECのSOCでは1,000台規模で月30万円から、といった水準があります。IT系BPO市場は矢野経済研究所の調査で2024年度3兆1,220億円規模に達しており、委託は今や一般的な選択肢です。委託することで、自社の情シスは監視の実務から解放され、企画や業務改善といった本来の役割に集中できます。
判断の決め手になるのは、ROIの計算です。内製でフルタイムの人員を抱える場合の年間人件費（たとえば監視オペレーター複数名で数千万円規模）と、委託した場合の年間費用を並べて比較します。多くの中小企業では、24/365を内製で組むコストより、委託する方が圧倒的に安くなります。一方、委託のデメリットは、自社システムへの理解が外部に依存することと、コミュニケーションの一手間です。「手を動かす実務は委託、業務影響の判断と社内調整は自社」という線引きを持てば、委託のメリットを活かしつつ、丸投げのリスクを避けられます。判断軸は「自社で24/365の人員を確保し続けられるか」「属人化を許容できるか」の二点です。
月額固定型と従量課金型の判断基準
委託すると決めたら、次は契約形態の選択です。月々定額を払う「月額固定型」と、稼働した量に応じて払う「従量・実働課金型」のどちらを選ぶかは、自社の障害の発生パターンと予算の組み方によって変わります。両者のメリット・デメリットを理解し、自社の稼働量の波に合わせて選ぶことが重要です。
月額固定型は安定するが、待機費が発生する
月額固定型のメリットは、費用が読みやすく、予算が立てやすいことです。障害が頻発する月でも追加請求がなく、いつでも一定水準の対応を受けられる安心感があります。運用・監視は月5万〜20万円、24時間の緊急対応込みなら月10万〜20万円といった定額で、対応の即応性が保証されます。デメリットは、障害がゼロの月でも同じ金額を払う「待機費」が発生することです。「何もなかった月の固定費が無駄に感じる」という不満は、固定型につきものです。
この待機費の不満に対する一つの解が、使われなかった工数を新機能開発や改善に振り替える「充填型保守」の考え方です。固定型でありながら、余った工数を改善投資に充てることで、待機費の払い損感を解消できます。月額固定型が向いているのは、障害が止まると事業に致命的な影響が出るシステムや、予算を年間で安定させたい企業です。安定と引き換えに待機費を払う構造を理解し、その工数を改善に回せる契約にできれば、固定型のデメリットは大きく緩和できます。
従量課金型は無駄が少ないが、変動リスクがある
従量・実働課金型のメリットは、使った分だけ払うので、障害が少ない月は費用が抑えられることです。待機費が発生しない分、稼働量に波がある中小企業には合理的に映ります。スポットの障害対応は1件3万〜10万円が相場で、年に数回しか障害が起きないシステムなら、固定型より安く済む可能性があります。安定したシステムで「滅多に止まらないが、止まったときだけ対応してほしい」というニーズには、従量型が適しています。
一方、従量型のデメリットは、費用が変動して予算が立てにくいことと、障害が頻発した月に請求が跳ね上がるリスクです。スポット1件3万〜10万円を何度も積み上げると、結果的に固定型より高くつくこともあります。判断軸は「障害の発生頻度が読めるか」「予算の安定を優先するか、無駄の削減を優先するか」です。障害が頻発する不安定なシステムなら固定型、安定していて障害が稀なシステムなら従量型、という使い分けが基本になります。両者を組み合わせ、監視は固定・対応はスポット、といったハイブリッドにする選択肢もあります。
保証型SLAと努力目標型SLAの判断基準
SLAをどう設計するかも、メリット・デメリットの伴う重要な判断です。未達時にペナルティのある「保証型」を求めるか、あくまで目標値にとどめる「努力目標型」で良しとするか。さらに、そもそも稼働率を99.9%にするか99.99%にするかという水準の選択も、コストと安心のトレードオフです。事業影響度に照らして適切な水準を選ぶことが、過剰投資も過少投資も避ける鍵になります。
保証型は安心だが、コストが跳ね上がる
保証型SLAのメリットは、未達時にサービスクレジット（料金返金）などのペナルティがあるため、ベンダーに一定水準の対応を担保させられる点です。「重大インシデントに15分以内の一次対応を保証」といった条件は、保証型ならではの安心感を与えます。デメリットは、その保証を実現するための体制コストが高くつくことです。稼働率99.99%（許容ダウンタイムは年52.6分・月4.38分）を保証型で求めると、冗長構成や即応体制が必要になり、運用コストは99.9%の場合より段階的に跳ね上がります。
ここで重要なのは、「過剰なSLAになっていないか」を疑う視点です。稼働率の「9」を一つ増やすたびにコストは大きく上がるため、本当にその水準が必要かを事業影響度から見極める必要があります。停止が直接売上や信用を損なう基幹システムなら保証型・高稼働率の価値がありますが、影響の小さい社内システムにまで同じ水準を適用すると、待機費の無駄遣いになります。保証型を選ぶなら、その水準が事業影響度に見合っているかを必ず検証してください。
努力目標型で十分なケースの見極め
努力目標型SLAのメリットは、保証型より費用が抑えられることです。ペナルティ条項がない分、ベンダーは現実的な体制で対応でき、コストを下げられます。デメリットは、未達でも返金などの責任が生じないため、いざというときの担保が弱いことです。判断軸は、やはり「そのシステムが止まったときの事業影響度」です。停止しても翌営業日の復旧で支障がないシステムなら、努力目標型・稼働率99.9%で十分なケースが多くなります。
判断の参考として、ダウンタイムの損失額を見積もると客観的になります。総務省の2025年版の統計では金融・医療・EC系で5分以上の停止1回あたり平均1,200万円の機会損失とされ、Gartnerの2024年の指標ではダウンタイム1分あたり約5,600米ドルとされています。この損失額が大きいシステムは保証型・高稼働率の投資が見合いますが、損失が小さいシステムは努力目標型で十分です。SLAは「高ければ安心」ではなく、損失額とコストを天秤にかけて適切な水準を選ぶ、という発想が、過剰投資を防ぐ判断基準になります。
OSS監視とSaaS監視のメリット・デメリット
最後の分かれ道が、監視ツールにOSS（オープンソース）を使うか、SaaS（クラウド型サービス）を使うかです。ツールの選択は、初期コスト・運用工数・拡張性のトレードオフであり、自社のエンジニアリングリソースによって最適解が変わります。それぞれの特性を理解して選ぶことが、長期的な運用コストを左右します。
OSS（Zabbix）はライセンス無料だが工数がかかる
OSS監視の代表格であるZabbixのメリットは、ライセンス費が無料で、カスタマイズの自由度が高いことです。監視対象が多くても、ホスト数に応じたライセンス課金がないため、規模が大きいほどコスト面の優位が効きます。柔軟な設定ができるため、自社の要件に細かく合わせた監視を組めます。デメリットは、構築と維持に相応の工数とスキルが必要なことです。サーバーの用意、監視設定の構築、バージョンアップへの追従などを自社（または委託先）が担う必要があり、その人件費を含めると「無料」とは言い切れません。
OSSが向いているのは、エンジニアリングリソースがあり、監視を内製でしっかり作り込みたい企業や、監視対象が多くてSaaSの従量課金が高くつく企業です。逆に、構築・維持の工数を割けない企業がOSSを選ぶと、「無料のはずが、結局運用に手間がかかって割高だった」という事態になりかねません。ツールの導入費だけでなく、運用にかかる人月までを含めた総コストで判断することが重要です。
SaaS（Datadog/Mackerel）はすぐ使えるが従量課金
SaaS監視のDatadogやNew Relic、Mackerelのメリットは、サーバー構築が不要で、すぐに監視を始められることです。豊富なダッシュボードや連携機能が最初から用意され、運用・保守はサービス側が担うため、自社の工数負担が小さくて済みます。立ち上げの速さと運用の手軽さは、エンジニアリングリソースが限られる中小企業にとって大きな魅力です。デメリットは、ホスト数やメトリクス量に応じた従量課金で、中規模でも月数万〜数十万円かかり、規模が大きくなるほどコストが膨らむことです。
SaaSが向いているのは、監視をすぐに始めたい企業、運用工数を割けない企業、そして監視対象がそれほど多くなく従量課金が許容範囲に収まる企業です。判断軸は「自社に監視を構築・維持できる人材がいるか」「監視対象の規模はどのくらいか」の二点です。少人数で素早く監視を始めたいならSaaS、エンジニアがいて大規模に作り込むならOSS、というのが基本の選び分けになります。riplaはフルスクラッチ受託と国内運用保守の立場から、こうしたツール選定を含め、自社の体制に合った監視の組み立てを一緒に判断することを重視しています。
まとめ
ITシステム保守監視の選択は、内製とMSP/SOC委託、月額固定型と従量課金型、保証型SLAと努力目標型SLA、OSS監視とSaaS監視という四つの分かれ道に集約されます。内製は自社理解が深い反面で人件費と属人化を抱え、委託は24/365を安く確保できる反面で社内調整が要る。固定型は安定するが待機費が出て、従量型は無駄が少ないが変動リスクがある。保証型・高稼働率は安心だがコストが跳ね上がり、努力目標型は安いが担保が弱い。OSSは無料だが工数がかかり、SaaSはすぐ使えるが従量課金がかさむ、という構図です。
どの選択も、共通する判断軸は「自社システムの事業影響度」と「自社に確保できるリソース」です。停止1回1,200万円という損失額や、人月単価60万〜120万円といった一次データを自社の数字に当てはめ、過剰でも過少でもない最適な組み合わせを選んでください。riplaはフルスクラッチ受託と国内運用保守を組み合わせ、これらの判断を一緒に整理し、自社に合った保守監視の体制づくりを支援します。費用相場や契約形態を含む全体像の確認には、あらためて完全ガイドをご活用ください。
株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。
また、弊社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。