ITシステムの不具合対応を「社内でやり続けるべきか、外部に委託すべきか」「月額固定で契約すべきか、必要なときだけスポットで頼むべきか」と悩む情報システム担当者は少なくありません。どの選択にもメリットとデメリットがあり、自社の規模・体制・システムの重要度によって最適解は変わります。安易に「委託すれば楽になる」「内製なら安い」と決めつけると、想定外のコストや対応遅延に苦しむことになります。大切なのは、それぞれの長所と短所を天秤にかけ、自社の判断基準に照らして選ぶことです。
本記事は、ITシステム不具合対応における主要な選択肢のメリット・デメリットと、効果を測る判断基準を、発注企業の視点から比較整理する解説です。内製と委託の比較、月額固定型とスポット型の比較、求めるSLA水準による費用対効果の判断、そして導入効果をどう測るかまで、一次データの費用相場やSLA実値とあわせて掘り下げます。読み終えるころには、自社にとっての最適な不具合対応の形を、根拠を持って選べるようになるはずです。なお、不具合対応の全体像をまだ把握していない方は、まずITシステム不具合対応の完全ガイドから読むことをおすすめします。
▼全体ガイドの記事
・ITシステム不具合対応の完全ガイド
内製と外部委託のメリット・デメリット
不具合対応で最初に直面する選択が、社内で対応するか、外部に委託するかです。内製は自社システムへの理解が深く即応できる一方、人材の確保と24時間体制の維持に大きなコストがかかります。委託は専門人材を必要なときだけ使える一方、自社固有の事情が伝わりにくい面もあります。両者の長所と短所を正確に把握することが、判断の出発点です。
内製のメリットと24時間体制の人件費という壁
内製の最大のメリットは、自社システムを熟知した担当者が即座に対応でき、業務の文脈を踏まえた判断ができる点です。どの機能が事業のどこに効いているかを理解しているため、優先度判断や暫定対応の選択が的確になります。ナレッジが社内に蓄積され、対応のたびに組織が賢くなるのも利点です。一方で、デメリットは人件費と体制維持の負担です。一次データでは、監視オペレーターの人月単価は60万〜80万円、インシデント分析は80万〜120万円が目安で、24時間365日を自社だけで回すには複数名の交代要員が必要になります。
内製のもう一つのリスクが、属人化です。特定のベテランに不具合対応が集中すると、その人が休職・退職した瞬間に対応力が崩壊します。ひとり情シスの体制では、不具合対応に追われて本来のDX企画が進まないという機会損失も生じます。内製を選ぶなら、24時間体制の人件費を負担できるか、属人化を防ぐ複数体制を組めるか、という判断基準で冷静に評価する必要があります。少人数の組織では、内製のメリットよりデメリットが上回るケースが多いのが実情です。
委託のメリットと自社理解の引き継ぎという課題
委託のメリットは、専門人材と24時間体制を、自前で抱えるより低コストで利用できる点です。一次データでは、24時間緊急対応を含む委託費は月10万〜20万円が相場で、これは自社で交代要員を複数雇うより圧倒的に安価です。担当者は不具合の火消しから解放され、本来の企画業務に集中できます。属人化リスクも、組織として対応する委託先に移すことで軽減されます。少人数の情報システム部門にとって、委託は現実的なメリットの大きい選択肢です。
委託のデメリットは、自社固有の事情や業務文脈が委託先に伝わりにくい点です。システムの背景を知らない委託先に丸投げすると、的外れな対応や、業務影響を過小評価した判断が起きかねません。これを防ぐには、委託先にシステム構成や業務上の重要度を共有し、開発元と保守の連携を保つことが欠かせません。判断基準としては、「委託先が自社システムを理解する仕組みを持てるか」「開発元と分断されないか」が重要です。riplaのように開発と運用保守を一貫して担える体制なら、この引き継ぎの課題を構造的に回避できます。
月額固定型とスポット型のメリット・デメリット
委託を選んだ場合、次の判断が契約形態です。月額固定で常時対応してもらうか、必要なときだけスポットで依頼するか。不具合の発生頻度が安定しているなら月額固定が、頻度が低く読めないならスポットが有利、というのが基本です。しかし、それぞれに費用と即応性のトレードオフがあり、単純な金額比較だけでは判断を誤ります。
月額固定型は即応性が高いが待機費が発生する
月額固定型のメリットは、不具合が起きたらすぐ対応してもらえる即応性です。委託先が常に体制を確保しているため、依頼から着手までのタイムラグが小さく、SLAも保証しやすくなります。費用が毎月一定で予算化しやすいのも利点です。一方のデメリットは、不具合がほとんど起きなかった月でも、待機のための費用が固定で発生する点です。障害ゼロの月に月10万〜20万円を払うのは無駄に感じる、という担当者の本音は自然なものです。
この待機費の無駄感を解消する判断軸として注目したいのが、保守費用の「投資化」という考え方です。不具合が起きなかった月の余剰工数を、新機能の開発や改善に振り替える契約モデルにすれば、固定費が単なる待機料ではなく前向きな投資になります。月額固定を選ぶなら、「障害対応に使わなかった工数をどう活用できるか」を委託先と相談することで、固定費のデメリットを和らげられます。月額固定の価値は、即応性に加えて、この工数の有効活用まで含めて判断すべきです。
スポット型は費用を抑えられるが即応性に難がある
スポット型のメリットは、不具合が起きたときだけ費用が発生するため、待機費の無駄がない点です。一次データでは、スポット対応は1件3万〜10万円が目安で、不具合の頻度が低い企業なら年間コストを大きく抑えられます。普段は安価な軽微対応の月額契約にとどめ、大きな不具合だけスポットで依頼する、という組み合わせも有効です。コストを重視する中小企業にとって、スポット型は魅力的な選択肢です。
一方のデメリットは、即応性の不確実さです。スポットは「起きてから依頼する」ため、依頼先のリソースが埋まっていれば、すぐに着手してもらえないリスクがあります。重大な不具合で業務が止まっているのに、対応開始まで数日待つ、という事態は致命的です。判断基準としては、「自社の不具合がどれだけ事業を止めるか」が鍵になります。停止が許されないシステムは月額固定で即応性を確保し、止まっても困らないシステムはスポットでコストを抑える、というメリハリのある使い分けが現実的です。
求めるSLA水準による費用対効果の判断
不具合対応の費用を左右する最大の要素が、求めるSLA水準です。復旧をどれだけ速く求めるか、どこまでの稼働率を目指すかで、コストは段階的に跳ね上がります。高い水準を求めれば安心ですが、過剰なSLAは費用の無駄になります。自社の事業影響と照らして、適正な水準を見極めることが、費用対効果を最大化する判断になります。
稼働率99.9%と99.99%のコスト差を判断材料にする
SLAの水準を判断する具体的な材料が、稼働率の実値です。一次データでは、稼働率99.9%は年間8.76時間・月43.8分の停止を許容し、99.99%は年間52.6分・月4.38分まで停止を絞ります。この「9」が一つ増えるごとに、運用コストは段階的に跳ね上がります。99.99%を求めるには冗長構成や即応体制が必要になり、費用は99.9%の何倍にもなります。自社のシステムが本当に月4分しか止まってはいけないのかを、冷静に問い直すことが判断の起点です。
多くの社内システムでは、99.99%の水準は過剰です。業務時間外に止まっても影響がないシステムに高い稼働率を求めるのは、費用の無駄でしかありません。判断基準としては、「このシステムが○分止まると、事業にいくらの損失が出るか」を試算し、その損失額と、より高いSLAにかかる追加費用を比較します。損失が追加費用を下回るなら、SLAを下げる方が合理的です。過剰SLAの適正化は、不具合対応コストを下げる最も効果的な打ち手の一つです。
ダウンタイム損失額からROIを逆算する判断軸
SLA水準の費用対効果を判断する最も説得力のある軸が、ダウンタイム損失額からのROI逆算です。一次データでは、総務省の2025年版資料として金融・医療・EC系で5分以上停止1回あたり平均1,200万円の機会損失、海外調査でダウンタイム1分あたり約5,600米ドルという試算が示されています。これらを自社の業態に当てはめれば、不具合対応への投資が損失防止としてペイするかどうかが見えてきます。
この逆算は、過剰なSLAを避けるだけでなく、必要なSLAを正当化する両面で役立ちます。停止が1回1,200万円の損失につながる業態なら、月20万円の24時間対応契約は1回の停止防止で十分に元が取れます。逆に、停止しても損失が小さいシステムに高額な体制を組むのは過剰です。判断基準を「損失額とのバランス」に置くことで、感覚ではなく数字でSLA水準を決められます。不具合対応の費用対効果は、自社のダウンタイム損失を起点に逆算する習慣が決め手になります。
導入効果をどう測るかの判断基準
不具合対応の体制を整えたら、その効果を測る指標が必要です。効果が見えなければ、契約の継続や見直しの判断ができません。復旧時間、不具合の発生件数、担当者の負荷軽減という三つの観点から効果を定量化することで、投資の妥当性を経営層に説明できます。
復旧時間と不具合件数で効果を定量化する
最も基本的な効果指標が、復旧時間（MTTR）と不具合の発生件数です。委託前後で、不具合あたりの平均復旧時間がどれだけ短くなったか、月あたりの不具合件数がどう推移したかを記録します。復旧時間が短くなれば、停止による損失が減ります。不具合件数が減っていれば、再発防止が機能している証拠です。この二つの推移をグラフで示せば、不具合対応の効果が一目で伝わります。
効果測定で注意したいのが、短期の数字だけで判断しないことです。再発防止の効果は、数か月の蓄積を経て不具合件数の減少として現れます。委託開始直後は移行に伴って一時的に対応が増えることもあるため、半年から1年のスパンで推移を見ることが大切です。判断基準としては、「復旧時間が短縮傾向にあるか」「不具合件数が逓減しているか」を継続的にモニタリングし、トレンドで評価する姿勢が、正しい効果判断につながります。
担当者の負荷軽減と本業集中度で測る
数字に表れにくいものの重要な効果が、担当者の負荷軽減です。委託によって、これまで不具合の火消しに奪われていた時間がどれだけ本業に振り向けられたか。深夜対応の回数がどれだけ減ったか。こうした定性的な効果も、担当者の稼働時間や残業時間の変化として一定程度は定量化できます。担当者が企画業務に集中できるようになったことは、長期的には組織の競争力に直結します。
判断基準としては、不具合対応のコストだけでなく、「担当者の時間がより付加価値の高い仕事に使えるようになったか」という機会価値まで含めて評価することが大切です。月20万円の委託費が高く見えても、それによって担当者がDX企画に集中でき、新たな事業価値を生んだなら、トータルでは十分にペイします。riplaはフルスクラッチ受託と国内運用保守を組み合わせ、不具合対応の効果を復旧時間・件数・担当者負荷の三面で可視化し、投資判断を支援することを重視しています。効果は多面的に測ることで、初めて正しい継続判断ができます。
まとめ
ITシステム不具合対応の選択は、内製と委託、月額固定とスポット、SLA水準、効果測定という四つの軸で判断します。内製は即応性とナレッジ蓄積に優れるが24時間体制の人件費と属人化が壁となり、委託は専門人材を低コストで使えるが自社理解の引き継ぎが課題です。月額固定は即応性が高いが待機費が発生し、その無駄は工数の投資化で和らげられます。スポットはコストを抑えられるが即応性に難があります。SLA水準は稼働率のコスト差とダウンタイム損失額から逆算し、過剰を避けて適正化することが費用対効果を高めます。
どの選択も、自社の規模・体制・システムの重要度という判断基準に照らして決めることが大切です。安さや安心だけで選ばず、停止損失額と費用を天秤にかけ、復旧時間・不具合件数・担当者負荷で効果を測る。この多面的な判断が、後悔のない不具合対応につながります。riplaはフルスクラッチ受託と国内運用保守を組み合わせ、開発と運用を分断せず、自社理解を保ったまま費用対効果の高い不具合対応を支援します。全体像の確認には、あらためて完全ガイドをご活用ください。
株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。
また、弊社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。