稟議システムのRFP/要件定義書/提案依頼書について

稟議システムの開発や導入を進める際、成否を分ける最大の分岐点が要件定義です。どんなに優れた製品やベンダーを選んでも、自社の承認業務を正しく言語化し、RFP（提案依頼書）として整理できていなければ、出てくる提案も実装も的を外します。稟議システムは、金額や部門によって変わる複雑な承認ルート、内部統制を支える証跡、会計や契約との連携まで含む業務基盤であり、要件の曖昧さがそのまま導入後のトラブルや形骸化に直結します。

本記事は、稟議システムのRFP・要件定義書・提案依頼書の作り方を、発注企業の視点から体系的に解説する「要件定義特化」の解説です。既存の承認ルートを可視化する現状分析、電子帳簿保存法や電子署名法といった法令要件の織り込み方、会計・契約システムとの連携要件、紙の稟議データの移行とメタデータ保持、そしてAI-OCRやAIレビューの要否切り分けまで、一次データとあわせて具体的に解説します。読み終えるころには、ベンダーに渡すRFPに何を盛り込むべきかが整理できるはずです。なお、稟議システムの全体像をまだ把握していない方は、まず稟議システムの完全ガイドから読むことをおすすめします。

▼全体ガイドの記事
・稟議システムの完全ガイド

既存の承認ルートを可視化する要件定義

稟議システムの要件定義で最初に取り組むべきは、既存の承認ルートの可視化です。自社の稟議が今どのように起案され、誰の承認を経て、どんな例外処理があるのかを正確に棚卸ししなければ、システムで再現すべき要件が定まりません。ここを曖昧にしたままRFPを書くと、ベンダーは標準的なフローを前提に提案し、結果として現場の実態と噛み合わないシステムができあがります。

承認ルートの可視化では、稟議の種別ごとに「金額の閾値」「承認者の順序」「分岐条件」を一覧化します。設備投資、採用、購買、契約、経費といった種別ごとに、どの金額帯で誰が承認するのか、どの条件で経理や法務の確認を挟むのかを、表や図にして整理します。この作業を通じて、普段は暗黙知になっている決裁ルールが明文化され、RFPに「自社にはこういう承認パターンが何種類あり、それらをすべて再現する必要がある」と明記できるようになります。

この棚卸しで頻繁に見つかるのが、規程には書かれていない例外運用です。「この部署だけは部長を飛ばして役員に直接上げる慣習がある」「特定の取引先への発注は社長確認が必要」といった、現場でしか知られていないルールが多数存在します。要件定義の段階でこれらを洗い出し、システムで再現するのか、この機会に廃止して標準化するのかを意思決定することが重要です。例外を放置したまま導入すると、現場が「自分たちのやり方と合わない」と感じて使わなくなり、形骸化の引き金になります。

要件定義では、現状の業務（AsIs）と、システム導入後にあるべき業務（ToBe）を分けて整理することが鉄則です。AsIsをそのままシステム化すると、紙時代の非効率な手順までそっくり再現してしまい、せっかくの電子化メリットが薄れます。一方で、現場の実態を無視してToBeだけを押し付けると、理想論先行で現場が付いてこられません。AsIsを可視化したうえで「どこを残し、どこを改善するか」を意図的に設計することが、要件定義の核心です。

RFPには、このToBeの方針を明記します。たとえば「金額条件による承認ルートの自動分岐を必須とし、申請者が手動でルートを選ぶ現状の運用は廃止する」「スマホからの承認を必須要件とし、決裁者不在による滞留をなくす」といった形で、改善の意図を要件として言語化します。riplaはフルスクラッチ受託と業務伴走の立場から、このAsIsの可視化とToBeの設計を起点に据えることを一貫して重視しています。要件定義書がしっかりしていれば、ベンダー選定後の実装もぶれにくくなります。

法令・内部統制の要件をRFPに織り込む

稟議システムは契約や支払いの承認を担うため、法令対応と内部統制の要件をRFPに明記することが欠かせません。電子帳簿保存法や電子署名法といった法令に適合し、監査に耐える証跡を残せることは、企業としての必須要件です。これらを後から追加しようとすると大きな手戻りになるため、要件定義の段階で織り込んでおく必要があります。

稟議に紐づく契約や支払いの証憑を電子保存する場合、電子帳簿保存法の保存要件を満たす必要があります。具体的には、改ざん防止措置、日付・金額・取引先による検索性、タイムスタンプの付与といった要件を、RFPに明記します。あわせて、電子契約を扱う場合は電子署名法第3条が定める要件を踏まえ、立会人型（事業者署名型）か当事者型かによって法的証拠力の扱いが変わる点も要件として整理しておきます。

これらの法令要件は条文レベルでの理解が必要になるため、RFPでは「電子帳簿保存法の検索要件を満たすこと」「タイムスタンプを付与できること」といった機能要件として具体的に書き下します。ベンダーが標準で対応しているのか、追加開発が必要なのかを提案で明確にしてもらうことで、後の認識違いを防げます。電子契約の導入率は2025年調査で78.3%に達しており、法令対応は今や前提条件です。RFPで曖昧にせず、明確な要件として提示することが、コンプライアンスリスクを避ける第一歩です。

内部統制の観点では、承認証跡の記録、権限分掌、バックデート防止をRFPの要件に含めます。誰がいつ何を承認したかを改ざんできない形で残すこと、起案者と承認者の役割を分離すること、承認日時を機械的に記録して遡及を防ぐことは、不正やトラブルを未然に防ぐための基盤です。これらは普段は目立ちませんが、監査や有事の際に企業を守る重要な要件です。

あわせて、未承認の案件が誤って次の処理に流れないようにする制御や、承認ルートを飛ばせないようにするロック機能も、内部統制要件として明記します。導入後の課題調査では約8割の企業が何らかの課題感を抱えており、その背景には統制設計の甘さもあります。RFPの段階で「どこまでの統制を求めるか」を明確にすれば、ベンダーはそれに応じた設計を提案できます。統制要件は、稟議システムを単なる効率化ツールから、ガバナンス基盤へ引き上げる鍵です。

連携・データ移行の要件を定義する

稟議システムを既存の業務環境に組み込むには、他システムとの連携要件と、過去データの移行要件を定義する必要があります。会計や契約、人事システムとどうつなぐか、紙や旧システムに溜まった稟議データをどう引き継ぐかは、RFPで具体的に示さないとベンダーが見積もりにくく、後から想定外のコストが発生する原因になります。

連携要件では、どのシステムと、どの方向に、どんなデータを連携するかを具体的に書きます。支払稟議が承認されたら会計システムへ仕訳データを連携する、人事システムから組織情報を取得して承認ルートに反映する、契約稟議が承認されたら電子契約システムへ案件情報を渡す、といった具合です。連携の方式が標準APIなのか個別開発なのかで費用が大きく変わるため、RFPでは「リアルタイム連携か日次バッチか」「マスタの同期方向」まで踏み込んで記述します。

連携のカスタマイズは、クラウド型でも数十万〜数百万円かかる場合があります。そのため、要件定義の段階で「どこまでを標準連携で賄い、どこからを個別開発にするか」を切り分けることが、総コストを抑える鍵になります。導入後の課題調査でも「システム間で業務が分断され非効率」という声が上位にあり、連携設計の甘さが運用の足かせになることがうかがえます。連携要件を曖昧にせず、データフローのレベルまで定義しておくことで、見積もりの精度と導入後の業務効率の両方が高まります。

多くの比較記事は新規導入を前提にしていますが、実務では過去の稟議データや契約データの移行が大きな論点になります。旧システムやExcelに蓄積された稟議履歴、紙でファイリングされた過去の契約書を、新システムにどう引き継ぐかを要件として定義します。特に重要なのが、契約日・当事者・金額といったメタデータを保持したまま移行することです。これがないと、移行後に過去の稟議や契約を検索できず、一元管理のメリットが損なわれます。

導入後の課題調査では「導入前の紙データが未処理のまま残っている」という声が3割を超えており、紙データの扱いは現実的な悩みです。膨大な紙契約をすべてスキャンするのは現実的でない場合も多いため、RFPでは「どの範囲を移行対象とするか」「優先順位をどうつけるか」を整理して示します。たとえば、有効期限が残っている契約や、更新が近い稟議を優先的に移行し、それ以外は段階的に対応する、といった現実的な方針です。riplaはフルスクラッチ受託の立場から、メタデータを保持した移行設計と、紙データの優先順位付けまで含めた要件整理を支援しています。

AI機能の要否を要件として切り分ける

近年のRFPでは、AI-OCRやAIレビューといったAI機能を要件に含めるべきか悩むケースが増えています。しかし、AI機能は標準機能か追加オプションかで費用が大きく変わるうえ、誤認識リスクもあるため、要件として「必須」とするか「あれば望ましい」とするかを慎重に切り分ける必要があります。

AI機能を要件に含める前に、自社で本当にその機能を毎月どれだけ使い、どれだけ工数が減るかを定量的に見積もります。AI-OCRで請求書の転記を自動化するなら、月間の処理件数と1件あたりの転記時間を掛け合わせ、削減できる工数を試算します。AIレビューで契約書チェックを補助するなら、法務がチェックする契約件数と、AIによってどれだけ初動が早まるかを見積もります。この試算なしに「AIがあれば便利そう」と要件に盛り込むと、月額数万円の追加コストに見合わない投資になりがちです。

RFPでは、AI機能を「必須要件」と「加点要件」に分けて記述するのが現実的です。必須要件はあくまで承認ルートや証跡といった業務の根幹で、AI機能は「対応していれば評価する」程度の加点扱いにとどめます。こうすることで、AI機能の有無だけで製品を選んでしまい、肝心の基本機能が自社に合わない、という本末転倒を避けられます。AIの誤認識リスクを踏まえ、人による確認工程を残す前提で要件を設計することも忘れてはいけません。

RFPには、要件だけでなく、提案を公平に比較するための評価基準も含めます。承認ルートの再現性、法令対応、連携の柔軟性、データ移行の方針、サポート体制、そして総コストといった軸を設定し、各ベンダーの提案を同じ物差しで評価できるようにします。評価基準を事前に明示しておくと、ベンダーも自社の強みをそのポイントに沿って提案してくれるため、比較が容易になります。

特に総コストの評価では、初期費用だけでなく、月額費用、連携開発費、データ移行費、将来の機能追加費まで含めた総保有コストで比較することが重要です。安く見えても従量課金や連携費がかさんで総額が膨らむケースもあります。riplaはフルスクラッチ受託の立場から、要件定義書とRFPの作成から提案評価までを伴走し、自社の承認業務に本当に合うシステム選定を支援しています。要件定義に時間をかけることが、結果として最も投資対効果の高い進め方です。

RFPで意外と抜け落ちやすいのが、導入後の定着支援と運用に関する要件です。多くの企業は機能要件ばかりに注目しますが、導入後の課題調査では約8割が課題感を抱えており、その多くは「導入したものの現場で使われない」という運用面の問題です。RFPには、初期設定の支援範囲、操作研修やマニュアル提供の有無、サポート窓口の対応時間、運用開始後の改善対応まで含めて記述し、ベンダーの伴走力を提案で見極められるようにします。

あわせて、IT導入補助金の活用可否も要件として整理しておくと、初期投資を抑えられる可能性があります。稟議システムや電子契約システムは補助金の対象になることが多く、インボイス枠やセキュリティ対策推進枠の対象経費、申請スケジュールを把握しておけば、導入計画に補助金を織り込めます。RFPの段階で「補助金申請の支援が可能か」をベンダーに確認しておくと、申請の手間を軽減できます。機能・法令・連携・移行に加え、定着と補助金まで視野に入れた要件定義が、投資対効果を最大化します。

RFPでは、承認ルートや連携といった機能要件だけでなく、性能・セキュリティ・可用性といった非機能要件も明記する必要があります。たとえば、同時に何人が利用しても快適に動作するか、稟議の件数が増えても検索が遅くならないか、といった性能要件は、運用が始まってから問題になりやすいポイントです。機能要件ばかりに気を取られて非機能要件を曖昧にすると、稼働後に「動作が重い」「ピーク時に止まる」といったトラブルに直面します。

セキュリティ要件としては、アクセス権限の制御粒度、通信の暗号化、二要素認証への対応、ログの保全期間などを記述します。機密性の高い人事や投資の稟議を扱うため、これらは妥協できない要件です。可用性については、システムが停止した際の復旧目標時間や、データのバックアップ体制を確認します。非機能要件は目に見えにくいぶん見落とされがちですが、ここを要件定義で固めておくことが、安定した長期運用の土台になります。riplaはフルスクラッチ受託の立場から、機能・非機能の両面を網羅した要件定義を支援しています。

要件定義は、情報システム部門だけで完結させるものではありません。稟議システムは、申請者である各部門の現場、承認者である管理職、経理、法務、内部監査など、多くの関係者が関わります。要件定義の段階でこれらの関係部門を巻き込み、それぞれの立場からの要望や懸念を吸い上げて合意を形成しておくことが、導入後の反発や形骸化を防ぐ鍵になります。一部の部門の要件だけで進めると、後から「自分たちの業務が考慮されていない」という不満が噴出します。

合意形成の具体的な進め方としては、関係部門の代表者を集めた要件定義のワークショップを開き、現状の課題と理想の業務像を共有しながら要件を詰めていく方法が有効です。この過程で、部門間で承認ルールの認識が食い違っていたり、これまで暗黙だった例外運用が表面化したりすることもあります。これらを要件定義の段階で整理し、誰が何を承認するかの認識を全社で揃えておくことが、導入後のスムーズな定着につながります。要件定義は技術文書を作る作業であると同時に、組織の合意を形成するプロセスでもあると捉えることが大切です。

まとめ

稟議システムのRFP・要件定義書は、既存の承認ルートをAsIsとして可視化し、ToBeの改善方針を示すことから始まります。そのうえで、電子帳簿保存法・電子署名法への対応や証跡・権限・バックデート防止といった法令・内部統制要件を織り込み、会計・人事・契約システムとの連携要件とメタデータを保持したデータ移行要件を具体的に定義します。AI機能は必須要件と加点要件に切り分け、費用対効果を見極めたうえで盛り込むのが賢明です。これらを評価基準とともにRFPにまとめることで、提案を公平に比較できます。

要件定義で大切なのは、「製品を選ぶ前に自社の承認業務を言語化する」という順序です。要件が曖昧なまま製品選定を急ぐと、導入後に手戻りや形骸化を招きます。逆に、現場の実態を棚卸しし、法令・連携・移行・AIの各要件を丁寧に整理すれば、ベンダーの提案も実装も的を射たものになります。riplaはフルスクラッチ受託と業務伴走の立場から、要件定義書とRFPの作成から提案評価までを一貫して支援します。全体像の確認には、あらためて完全ガイドをご活用ください。

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、弊社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。