システムの運用保守を外部に委託しようと検討するとき、多くの担当者がまず知りたいのは「自社と同じような規模・課題を抱えた企業が、実際にどんな体制で運用保守を回し、どれだけコストや障害を減らせたのか」という具体的な事例ではないでしょうか。運用保守は開発と違って「完成」という明確なゴールがなく、毎月の保守費が継続的に発生するため、投資判断の根拠を示しにくい領域です。だからこそ、乗り換え前後でコストや障害件数がどう変わったかという定量的な事例が、稟議や意思決定の精度を高めてくれます。
本記事は、システム運用保守の導入事例・開発事例・活用事例・成功事例を、発注企業の視点から掘り下げる「事例特化」の解説です。ベンダー乗り換えによるTCO（総保有コスト）削減、障害件数のBefore/After、火を噴いた基幹システムを立て直した火消し事例、ひとり情シスがマネージドサービスへ委託して本来業務に集中できた事例まで、一次データとあわせて具体的に紹介します。読み終えるころには、自社が「どこから着手し、どんな効果を狙うべきか」のイメージが描けるはずです。なお、システム運用保守の全体像をまだ把握していない方は、まずシステム運用保守の完全ガイドから読むことをおすすめします。
▼全体ガイドの記事
・システム運用保守の完全ガイド
ベンダー乗り換えでTCOを削減した運用保守事例
運用保守の事例でもっとも経営層に響くのが、ベンダーを乗り換えて総保有コスト（TCO）を下げた事例です。長年同じベンダーに保守を任せていると、保守費が「言い値」のまま高止まりしがちで、内訳もブラックボックス化していきます。乗り換え事例は、その高止まりした保守費に切り込み、適正な水準まで引き下げた実例として参考になります。
開発費の15〜20%という相場で保守費を見直した事例
運用保守費の適正水準を測る一つの目安が「年間保守費＝開発費の15〜20%」という相場です（出典：ripla）。たとえば3,000万円で開発したシステムなら、年間450〜600万円程度が一つの基準になります。乗り換え事例の多くは、まずこの相場と自社が払っている保守費を突き合わせ、相場を大きく上回っていないかを点検することから始まっています。中堅システムの保守は月額15〜50万円が一つのレンジとされ（出典：ripla）、自社の月額がこの幅から乖離している場合、内訳の精査余地があります。
あわせて確認したいのが保守費の内訳です。一般に保守費は、定期保守20〜30%、監視15〜25%、障害対応25〜35%、問い合わせ対応10〜20%、軽微改修10〜15%、管理・報告5〜10%という構成になります（出典：ripla）。乗り換え事例で成果を出した企業は、この内訳をベンダーに開示させ、「ほとんど障害が起きていないのに障害対応の枠が大きい」といった過剰な見積もりを発見し、実態に合わせて再設計しています。内訳を可視化するだけで、ムダな待機要員コストを削れるケースは少なくありません。
初期コストより総保有コストで判断した乗り換え事例
乗り換え事例から学べる最大の教訓は、「目先の月額の安さ」ではなく「総保有コスト（TCO）」で判断したことです。保守ベンダーを変えるときには、移管にともなう一時的な二重コストや、ドキュメントの整備費、引き継ぎ期間中のリスクが必ず発生します。これらの移管コストを織り込まずに「月額が安くなる」だけで飛びつくと、初年度は逆にコストが膨らみます。成功した企業は、移管初年度を含めた3〜5年スパンのTCOで比較し、長期で見て本当に下がるかを検証しています。
具体的には、現行ベンダーへの保守費、移管プロジェクトの一時費用、新ベンダーの月額保守費、そして移管後に削減できる内製工数までを一枚の表に並べ、年度ごとの累積コストを試算します。この一覧化により、「2年目以降は明確に下がる」「移管しても3年では回収できない」といった判断が定量的にできるようになります。運用保守の乗り換えは感情論になりがちですが、TCOという共通言語に落とすことで、経営層も納得できる意思決定になります。
障害件数をBefore/Afterで改善した事例
運用保守の価値は、コスト削減だけでは語れません。むしろ事業への貢献という観点では、障害の発生件数や復旧時間が改善したかどうかが本質です。事例を読むときは、保守体制を変えた前後で、月あたりの障害件数、平均復旧時間、計画外の停止回数がどう変化したかというBefore/Afterに注目してください。
稼働率99.9%をSLAで担保し停止を減らした事例
障害改善事例の多くは、SLA（サービス品質保証）の数値を明確に定めたことから始まっています。たとえば稼働率99.9%という指標は、月あたりの許容停止時間が約43分という厳しい水準を意味します（出典：ripla）。この数値を契約に明記し、達成状況を毎月レポートする運用に切り替えた企業では、ベンダー側に「止めない」という当事者意識が生まれ、結果として計画外停止が大きく減りました。逆にSLAを設けず「がんばります」という努力目標だけだった頃は、障害が起きても誰の責任かが曖昧なまま放置されがちでした。
SLAは稼働率だけでなく、初報応答時間や復旧時間まで定めるのが効果的です。一次データでは、重大障害の初報応答15分・通常2時間、エスカレーション30分、復旧は重大4時間・通常8時間、恒久対応5営業日といった水準が運用基準として用いられます（出典：ripla）。事例企業はこうした応答・復旧の時間目標を可視化し、未達が続くベンダーには改善を求めることで、障害の「件数」だけでなく「一件あたりの影響時間」も縮めています。
予防保守と監視強化で障害を未然に防いだ事例
障害件数を構造的に減らした事例に共通するのは、障害が起きてから直す「事後保守」から、兆候を捉えて先回りする「予防保守」へ重心を移したことです。ディスク使用率やメモリ、レスポンスタイムといった指標を常時監視し、閾値を超える前にアラートを上げる仕組みを整えると、深夜にサービスが落ちて慌てて対応する、という事態そのものが減っていきます。監視は保守費の15〜25%を占める領域ですが（出典：ripla）、ここへの投資が結果的に障害対応コストを圧縮します。
さらに進んだ事例では、過去のログやメトリクスを分析して異常の予兆を検知する、いわゆるAIOps的な自動検知を取り入れています。人間が目視で気づく前に、システムが「いつもと違う挙動」を検出してエスカレーションするため、障害が小さいうちに芽を摘めます。事例を読むときは「何件直したか」だけでなく「何件未然に防いだか」という予防の視点で評価すると、運用保守の真の価値が見えてきます。
火を噴いた基幹システムを立て直した火消し事例
運用保守の事例でもっとも臨場感があるのが、すでにトラブルが頻発している「火を噴いた」システムを引き継いで立て直す、火消し型の事例です。前のベンダーが匙を投げた、担当者が退職して属人化したまま放置された、といった状態のシステムを安定稼働まで戻すプロセスは、運用保守の総合力が問われる場面です。
属人化したブラックボックスを現状可視化した事例
火消し事例の第一歩は、例外なく「現状の可視化」です。前任ベンダーや退職者しか把握していなかったシステム構成、サーバー設定、バッチの依存関係、運用手順を、ヒアリングとソースコード調査で一つひとつ棚卸しし、ドキュメントとして再構築します。この地味な作業を飛ばして場当たり的に火を消そうとすると、「直したつもりが別の箇所を壊す」という二次災害を招きます。可視化された構成図と運用手順があって初めて、安全に手を入れられる土台ができます。
立て直しに成功した企業は、可視化の過程で発見した「触ると壊れる箇所」「設計上の地雷」を一覧化し、優先度をつけて段階的に解消していきました。すべてを一気に作り変えるのではなく、まず事業継続を脅かす重大リスクから潰す。この優先順位づけが、限られた予算と時間で確実に状況を好転させる鍵になります。可視化は単なる資料作りではなく、立て直し戦略そのものを描くための設計図です。
応急対応から恒久対応へ段階的に安定化した事例
火消し事例の典型的な流れは、まず止血のための応急対応で目の前の障害を抑え、その後に再発を防ぐ恒久対応へ進む二段階です。たとえば深夜にバッチが落ちる障害に対し、まずは手動リカバリの手順を整えて当面の業務を回せるようにし、並行して根本原因であるデータ不整合やリソース不足を解消する。この応急と恒久の切り分けが、現場を疲弊させずに着実に状況を改善するコツです。
riplaはフルスクラッチ受託と国内開発の立場から、こうした火消し案件でも「現状を可視化し、優先度をつけて段階的に立て直す」進め方を重視しています。重大障害が落ち着いた後は、監視やSLAの仕組みを整えて再発防止に転じ、平時の安定運用へとソフトランディングさせます。火消し事例は派手な成功談ではありませんが、運用保守の実力がもっとも問われる現場であり、ベンダー選定時の重要な判断材料になります。
ひとり情シスがマネージド委託で本来業務に集中できた事例
中小企業や成長中のスタートアップでよく見られるのが、情シス担当者が実質一人しかいない「ひとり情シス」の状態です。この担当者が日々のヘルプデスク、障害対応、ベンダー折衝までを抱え込み、本来やるべきDX推進やシステム企画に手が回らない、という悩みは普遍的です。運用保守を外部のマネージドサービスへ委託した事例は、このボトルネックを解消する一つの解になります。
定型運用を委託しコア業務に専念した事例
ひとり情シスの委託事例では、まず「自分でやるべき仕事」と「外に出せる仕事」を切り分けています。日々の監視、バックアップの確認、定型的な問い合わせ一次対応、定期メンテナンスといった作業は、専門のサービス委託に任せることで、担当者は事業に直結する企画や社内調整に集中できます。サービス委託型の運用は月20万〜50万円程度がレンジとされ（出典：ripla）、一人を採用するコストと比べても現実的な選択肢です。
重要なのは、委託する範囲と社内に残す範囲の線引きを明確にすることです。すべてを丸投げするとブラックボックス化のリスクがあり、逆に抱え込みすぎると担当者が疲弊します。事例企業は、判断をともなう意思決定は社内に残し、手順が定まった定型作業を委託する、という切り分けで両者のバランスを取りました。これにより、ひとり情シスは「運用の番人」から「事業を前に進める企画者」へと役割を変えられたのです。
属人化リスクを外部委託で分散した事例
ひとり情シス最大のリスクは、その一人が休職・退職した瞬間にシステムが止まることです。委託事例では、運用ノウハウを外部のチームと共有することで、この「人が一人辞めたら終わり」という属人化リスクを分散させています。委託先がドキュメントを整備し、複数の担当者で運用を回す体制を組めば、社内の一人に依存しない継続性が生まれます。
運用サポートを外部に委ねるとき、契約形態としては定常的な運用は準委任契約が一般的です（出典：ripla）。成果物の完成責任を負う請負と違い、準委任は「専門的な役務を継続的に提供する」契約であり、日々の運用保守の実態に合っています。事例から学べるのは、委託は単なる人手不足の穴埋めではなく、属人化リスクの分散と事業集中という二重の効果をもたらすという点です。自社のひとり情シスが疲弊しているなら、委託は前向きな経営判断になり得ます。
まとめ
システム運用保守の事例を振り返ると、成果を出した企業に共通するのは「コストと品質の両面を定量化し、現状を可視化したうえで段階的に改善する」という姿勢です。ベンダー乗り換えでは月額の安さではなくTCOで判断し、障害改善ではSLAの数値（稼働率99.9%、初報応答15分など）を契約に落とし込んで予防保守へ重心を移し、火消し案件では現状可視化と応急・恒久の二段階で立て直し、ひとり情シスはマネージド委託で属人化リスクを分散しながら本来業務に集中していました。いずれも一次データの相場（保守費＝開発費の15〜20%）を物差しに、自社の数字へ置き換えて判断しています。
事例を読むときに大切なのは、「どんな手法を使ったか」ではなく「自社の状況にどう当てはまるか」という視点です。自社のシステム規模、保守費の水準、情シス体制に照らして、まずは保守費の内訳の可視化や障害件数の棚卸しといった、効果の見えやすい一歩から始めてください。riplaはフルスクラッチ受託と国内開発を組み合わせ、作った後も継続して伴走する運用保守を一貫して支援しています。全体像の確認には、あらためて完全ガイドをご活用ください。
株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。
また、弊社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。