国内/日本ラボ型開発の完全ガイド

国内ラボ型開発は、北海道や沖縄、九州といった国内ニアショア拠点に専属エンジニアチームを一定期間確保し、準委任契約で柔軟にシステム開発を進める手法です。海外オフショアと比べてコスト面では一歩譲るものの、日本語コミュニケーションが完全に成立し、時差ゼロでアジャイル開発と相性が良く、為替変動やカントリーリスクの影響も受けにくいという独自の優位性を持っています。円安が長期化する局面では、汎用的な業務システム開発はむしろ国内ニアショアの方が経済合理性が高いケースも増えており、改めて国内拠点の戦略的価値が見直されています。

本記事では、国内ラボ型開発の定義や海外オフショアとの違いから、北海道・沖縄・九州など主要ニアショア拠点の特性、メリット・デメリット、費用相場、進め方、会社選び、発注時のポイント、地方人材流出の長期リスク、そして円安局面における国内ニアショアと海外オフショアの戦略的使い分けまで、ピラー記事として網羅的に解説します。各論点の詳細を深掘りしたい場合は、進め方・会社選び・費用相場・発注方法の子記事も参照しながら、自社に最適なニアショア戦略を立てる手がかりとしてご活用ください。

▼関連記事一覧
・国内ラボ型開発の進め方
・国内ラボ型開発の会社選び
・国内ラボ型開発の費用相場
・国内ラボ型開発の発注方法

国内ラボ型開発の全体像

国内ラボ型開発は、ニアショア拠点に専属のエンジニアチームを一定期間確保し、準委任契約のもとで継続的に開発業務を委託する形態です。海外オフショアと同じく「期間と人月で契約しチームを確保する」点は共通しますが、開発拠点が国内にあることで、言語・時差・文化・法制度といった摩擦コストが劇的に低くなる点が最大の特徴となります。仕様変更の頻発する新規事業や継続改善型のSaaS開発と特に相性が良く、現在は北海道・沖縄・九州を中心に「ニアショアIT協会」加盟93社・約5,000名規模の人材エコシステムが形成されています。

ラボ型開発とは、特定スキルを持つエンジニアチームを半年から数年単位で専属確保し、準委任契約に基づいて継続的に開発業務を委託する契約形態を指します。請負契約のように成果物に対して報酬を支払うのではなく、確保した稼働時間に対して月額の人月単価で支払うため、仕様変更が発生しても追加見積や再契約を必要とせず柔軟に対応できる点が大きな違いです。SES契約と異なるのは、複数名で構成された専属チームを長期的にチームとして編成し、ノウハウの蓄積や暗黙知の継承が可能になる点となります。

国内ラボ型開発と海外オフショア開発の最大の違いは、開発拠点が日本国内に置かれている点です。海外オフショアはベトナムやインドネシア、フィリピンなどに開発チームを置くため人月単価が国内の30〜50%程度まで圧縮できる一方、ブリッジSE経由のコミュニケーション、時差による会議制約、為替リスク、現地法制度への準拠といったオーバーヘッドが発生します。国内ニアショアは単価メリットこそ控えめですが、これらの摩擦コストがほぼゼロになる点が経営判断の決め手になるケースが増えています。

国内ニアショアの主要拠点は北海道・沖縄・九州の3エリアに集約されており、それぞれの地域は産業政策や教育インフラ、移住人材の集積構造が異なります。北海道は札幌・帯広を中心にReactやNode.jsといったWebフロントエンドの専門人材が厚く、寒冷地データセンターのコスト優位性とあわせて運用基盤を含めた長期受託に強みがあります。沖縄は那覇・石垣を中心にBPO産業の延長としてIT人材育成が進み、LeaLea合同会社の石垣島アクティビティ予約サイトのように地域密着型サービス開発の事例が積み上がっています。

九州は福岡市が「アジアのスタートアップ拠点都市」として積極的な企業誘致と人材育成を進めており、モバイルアプリ・クラウドネイティブ領域に強い企業が集まっています。実際にニアショア3拠点連携の事例として、東京拠点がPMを担い、北海道拠点がReactベースのフロントエンド、九州拠点がモバイル開発を分担して8ヶ月・80人月の大型案件を完遂したケースも報告されており、複数拠点を組み合わせることで首都圏単独より柔軟かつ低コストな体制が組めるようになっています。

▶ 進め方の詳細はこちら：国内ラボ型開発の進め方

国内ラボ型開発のメリットとデメリット

国内ラボ型開発は、海外オフショアと比較してコスト面では一歩譲るものの、コミュニケーションの質と意思決定スピードで圧倒的な優位性を発揮します。一方で、首都圏直接発注より単価が下がるとはいえ、海外との価格差が小さくなっている近年は、案件特性に応じた使い分けが重要となります。発注側のマネジメント体制が整っていないと、せっかくの専属チームを十分に活用できないリスクもあるため、メリット・デメリット双方を理解したうえで判断することが大切です。

最大のメリットは、日本語で要件のニュアンスまで完全に伝えられる点です。海外オフショアではブリッジSEを介した翻訳プロセスで微妙な仕様意図が削げ落ち、手戻りが多発するケースが少なくありませんが、国内ニアショアでは要件定義のドキュメントを最小限にしても口頭の補足で十分に意図が伝わります。時差がゼロのため、デイリースクラムやモブプログラミングといったアジャイルな共同作業がそのまま機能し、緊急障害対応も即座にチーム全体で着手できる点も大きな利点となります。

セキュリティと法的実効性も国内ニアショアの強みです。日本国内で発生したコード流出や個人情報事故は国内法で速やかに対処でき、海外拠点でのNDA執行と比較して実効性が高くなります。金融・医療・行政といった機微情報を扱う領域では、保管場所が国内であること自体が選定要件になるケースも多く、北海道のクオリサイトテクノロジーズが地方企業として単独でCMMI Level 4を取得し、首都圏の金融システム案件を直接受注している事例は、国内ニアショアの品質競争力を象徴しています。

離職率の低さによる品質担保も見逃せない要素です。IT業界平均の離職率が約14%とされる中、北海道に拠点を構えるフォーサイトシステムでは離職率4〜5%という極めて低い水準を維持しており、こうした高い定着率が結果としてチームのドメイン知識を蓄積させ、長期的なソフトウェア品質に直結しています。富士フイルムヘルスケアとFPTの事例のように、小さなラボから15年で170名規模まで継続的に拡大できた背景にも、こうした安定した人材基盤の存在が寄与しています。

デメリットの第一はコストです。海外オフショアと比較すると、ベトナムのプログラマーが30〜40万円/月、シニアエンジニアでも40〜60万円/月程度なのに対し、国内ニアショアはプログラマー52.8〜63.5万円/月、シニア68〜75.2万円/月と1.5〜2倍程度の差があります。汎用的なコーディング作業に大量の人月を投入する案件では、為替が円高方向に振れる局面ではオフショアの方が経済合理性が高くなるケースもあるため、案件特性とTCO(総保有コスト)を踏まえた判断が必要です。

スケーラビリティの面でも国内は制約があります。ベトナムのIT人材は50万人超、AI関連だけでも2023年比340%増の8.5万人規模に膨張している一方、ニアショアIT協会加盟93社の合計でも約5,000名にとどまります。短期間で数十名規模のチームを一気に立ち上げる必要がある案件では、国内単独で全てを賄うのが難しく、複数ニアショア拠点を組み合わせるか、後述するベストショアモデルでオフショアと併用する選択肢が現実的となります。

もうひとつのデメリットは、発注側のマネジメント負荷が請負契約よりも高くなる点です。準委任契約では成果物の完成責任をベンダー側が負わないため、プロダクトオーナーが優先順位を決め、バックログを整え、デイリースクラムでチームを牽引する必要があります。「言われた通りしか作らない」チームへ陥らせないためには、発注側に最低限のスクラムマスター素養とプロダクト思考が求められる点を、契約前に経営層と認識合わせしておくことが重要です。

国内ラボ型開発の費用相場

国内ラボ型開発の費用相場” />

国内ラボ型開発の費用は、エンジニアの職種・スキルレベル・拠点・契約期間によって変動しますが、東京の首都圏単価を基準として5〜30%程度低減できる構造が一般的です。最近は首都圏でフルリモート採用が広がったことで地方人材への需要が高まり、ニアショア単価そのものが徐々に押し上げられているという長期的な変化も観察されています。費用構造を理解したうえで、人月単価だけでなく総コスト(TCO)で比較することが意思決定のポイントとなります。

国内ニアショアの月額単価は、職種別におおむね次の水準が相場とされています。プログラマーは52.8〜63.5万円/月、シニアエンジニアは68〜75.2万円/月、プロジェクトマネージャーは85〜104万円/月程度が一般的なレンジです。これに対して東京単独の単価はおおむね100〜150万円/月のため、同じスキルレベルのエンジニアでも拠点を変えるだけで20〜30%程度のコスト低減効果が期待できる計算となります。

規模別に見ると、最小構成では1名・1ヶ月単位から発注可能なベンダーも増えており、初期検証フェーズではプログラマー1名+PM 0.3人月シェアード稼働で月額70〜80万円程度から始められます。本格的な開発フェーズに入って5名規模のチームを組むと月額350〜500万円、10名規模で700〜900万円が一般的な目安となります。発注量が小さい局面では、PMをシェアード稼働させたり、空き時間をQA・保守業務に充てたりすることで「割高化」を回避する運用工夫が重要です。

費用比較を「人月単価」だけで行うと、海外オフショアが常に有利に見えますが、実際の総コスト(TCO)を計算するとイメージが大きく変わります。海外オフショアの場合、ブリッジSE費用、通訳費、現地渡航費、コミュニケーションロスによる手戻り工数、要件定義の追加ドキュメント作成負荷など、人月単価以外の隠れコストが2〜3割は上乗せされるケースが一般的です。国内ニアショアではこれらの大半が不要となるため、人月単価の差以上にTCOベースでは差が縮まります。

さらに、品質要件の高い案件では、海外オフショアで発生した手戻りやバグ対応コストが想定の2倍以上に膨らむケースも珍しくありません。北海道の合同会社STUによるECサイト改修プロジェクトでは、ニアショア体制でレスポンス速度を3倍に改善し、結果として運用コスト・離脱率の両面で投資回収を実現しており、人月単価のみでは見えない品質起点の経済性も評価軸に入れる必要があります。

▶ 費用相場の詳細はこちら：国内ラボ型開発の費用相場

国内ラボ型開発の進め方

国内ラボ型開発の進め方” />

国内ラボ型開発を成功させるには、拠点選定からチーム編成、運用、そしてExit戦略までの一連のライフサイクルを設計しておくことが欠かせません。準委任契約は柔軟性が高い反面、進行管理を発注側がリードする必要があるため、初期スコープの切り方とKPI設計の良し悪しが、長期的なROIを大きく左右します。スモールスタートから始め、徐々にチームを拡大していくアプローチが現実的です。

最初のフェーズは、案件特性に合わせた拠点とベンダーの選定です。Reactや決済基盤、運用監視を含む長期受託なら北海道、地域密着型サービスやBPO連携なら沖縄、モバイル・クラウドネイティブ領域なら福岡といった具合に、エリアごとの得意領域を踏まえて拠点を絞り込みます。次に、要件未確定な新規事業ではラボ型(準委任)、仕様確定後の機能拡張は請負へ切り替えるといった契約モデルの組み合わせも検討します。

チーム編成では、PMまたはテックリードを1名コアに据え、その下に2〜4名のエンジニアを配置する5名前後の最小チーム構成からスタートするケースが多くなっています。ミニストップの基幹システム入替プロジェクトでは、テスト・改修フェーズにラボ型を適用して柔軟に人員を増減させながら本番移行を成功させており、フェーズに応じてラボの規模を伸縮させる発想が有効です。

運用フェーズでは、デイリースクラム・週次レビュー・月次レトロスペクティブの3層リズムを整えるのが定石です。準委任契約のため成果物責任はないものの、ベロシティ(消化ストーリーポイント数)、バグ発生率、リードタイム(着手から本番反映までの時間)といったKPIを定義し、月次でレビューする運用にすると低パフォーマンスを早期に検知できます。KPI未達が継続する場合はエンジニア交代を要求できる旨を契約条項に盛り込んでおくと、ベンダー側にも適切な緊張感を与えられます。

大手飲料子会社のチャットボット開発では、ラボ型運用で継続的に機能を追加した結果、最終的に売上120%増を実現したという事例があり、運用フェーズで「学習しながらプロダクトを伸ばす」スタイルの威力が示されています。アジャイル開発と同じく、最初から完璧な仕様を求めず、ベロシティとプロダクト価値を両輪で計測しながら進める運用が、国内ラボ型の真価を引き出します。

長期的には、ラボ型契約から自社内製化や別ベンダーへの引継ぎを行うExit戦略を最初から設計しておくと、ベンダーロックインを避けられます。ドキュメント引継ぎルール、コードリポジトリの権限、CI/CDパイプラインの引き渡し条件などを契約段階で明文化し、B-O-T(Build-Operate-Transfer)方式でラボチームをそのまま自社子会社化する選択肢まで含めて検討するのが理想形です。

▶ 進め方の詳細はこちら：国内ラボ型開発の進め方

国内ラボ型開発の会社選び

国内ラボ型開発の会社選び” />

会社選びでは、単なる人月単価の安さではなく、エンジニアの定着率・品質認証・拠点ネットワーク・契約モデルの柔軟性を総合評価することが重要です。地方の小規模ベンダーであっても、CMMI Level 4のような国際的な開発プロセス認証を取得している企業もあり、首都圏大手と遜色ない品質で直接受注している事例も増えています。実績の確認方法と評価軸を明確にしておくと、ミスマッチを防げます。

実績確認の第一歩は、自社業界の同規模・同種案件の経験があるかを直接ヒアリングすることです。BtoC EC、基幹業務システム、金融、医療、官公庁といった領域は要件や非機能要求が大きく異なるため、隣接領域での経験豊富なベンダーを選ぶとオンボーディング期間が短縮できます。北海道のクオリサイトテクノロジーズが地方ベンダー単独でCMMI Level 4を取得して首都圏金融案件を直契約している事例のように、品質認証は地方ベンダーの実力を測る客観指標として有効です。

もうひとつの重要指標が、エンジニアの離職率です。前述の通り業界平均14%に対して、北海道のフォーサイトシステムは4〜5%という極めて低い水準を維持しており、こうした企業に発注するとチームの継続性が担保されてドメイン知識が蓄積していきます。長期ラボでは「同じ人が3年・5年とプロジェクトに関わり続けられるか」が結果としてソフトウェアの品質と保守性を決定づけるため、離職率は必ず確認したい指標です。

契約モデルの柔軟性も会社選びの重要な軸です。一部のベンダーは、ラボ型(準委任)・ソリューション型(請負)・コンサル型(時間契約)の3つを案件フェーズに応じて使い分ける運用を確立しており、要件未確定の初期はラボ、仕様確定後の安定運用は請負へスムーズに切り替えられる体制を整えています。発注側のフェーズ変化に追従できる契約設計を持つベンダーは、長期パートナーとして頼りになります。

マネジメント体制では、複数拠点の連携運用ノウハウを持つ会社が頼りになります。前述の東京PM・北海道React・九州モバイルの3拠点連携で8ヶ月80人月案件を完遂した事例のように、単一拠点では難しい大型案件を複数ニアショアで分担して実現できる組織は、案件規模が拡大しても柔軟に対応できます。複数拠点運用の経験有無は、提案時の体制図と過去事例から客観的に確認できる項目です。

▶ 会社選びの詳細はこちら：国内ラボ型開発の会社選び

国内ラボ型開発の発注時のポイント

発注フェーズでは、初回スコープの切り方、プロダクトオーナーの体制整備、契約条項の落とし穴対策が成否を分けます。準委任契約は柔軟性が高い反面、責任分界点や成果評価の指標を明文化しておかないと「期待ギャップ」が後から噴出する典型的なリスクが伴います。スモールスタートを基本にしつつ、契約面の備えを怠らないことが、長期で良いラボを育てるコツです。

初回スコープは、3〜6ヶ月で「動くプロダクトを最低限届ける」最小単位に切るのが鉄則です。「全機能を1年以内に」と欲張ると、ベロシティが見えないまま予算を消費し、結果として優先順位の判断ができなくなります。LeaLea合同会社の石垣島アクティビティ予約サイトでは、企画未確定の段階から始めて4ヶ月で初期開発を完了させた事例があり、未確定でもとにかく動かしてフィードバックを集めるアプローチが効果的だと示されています。

プロダクトオーナーの体制も発注成功の鍵です。社内に専任POを置けない場合は、ベンダー側のシェアードPMサービスを0.3〜0.5人月で活用し、優先順位判断とバックログ整備を支援してもらう方法もあります。社内POのスキルセットとしては、業務知識・プロダクト思考・最低限のIT知識の3つが必要で、技術的詳細は技術リードに任せ、ビジネス判断に集中できる体制を整えるとうまく回ります。

契約面では、エンジニア交代要求の根拠、知的財産権の帰属、契約終了時のドキュメント・コードの引渡し条件、稼働報告の頻度と内容、機密保持義務の範囲を明文化することが必須です。準委任契約は成果物責任を負わないため、KPI未達時の対応として「3ヶ月連続で○○以下のベロシティの場合はメンバー交代を要請できる」といった具体的なトリガー条項を入れておくと、いざというときに動きやすくなります。

また、契約終了時のExit条項を最初から盛り込むことで、ベンダーロックインを未然に防げます。コードリポジトリの権限委譲、CI/CD設定の引渡し、技術ドキュメントの最終納品形態、運用知識の口頭引継ぎ時間の確保、退場後のサポート期間(例:3ヶ月間の質問対応保証)など、「終わり方」までを契約段階で合意しておくことが、長期視点で見ると最大のリスクヘッジになります。

▶ 発注方法の詳細はこちら：国内ラボ型開発の発注方法

地方人材流出という長期リスクと対策

国内ニアショアを語る上で見落とせないのが、地方IT人材の長期的な流出リスクです。総務省統計では、通信・情報サービス業の事業所数は全国54,000のうち約26,000が1都3県に集中しており、対象125万人のIT人材中76万人(約61%)が首都圏に偏在しています。首都圏ではフルリモート採用が浸透した結果、これまでニアショア拠点で活躍していたエンジニアが首都圏案件にリモートで直接雇用されるケースが急増しており、ニアショア単価の上昇圧力が高まっています。

首都圏のIT人材集中は構造的なもので、教育機関・大手SIer・スタートアップエコシステムの3つが揃った環境が他地域には希少なため、若手エンジニアの上京志向が依然として強い状況です。さらにフルリモート採用が一般化したことで、地方在住のまま首都圏企業に直接雇用される選択肢が増え、結果として中堅・シニア層のニアショア拠点離脱が進行しています。ベンダー側は人材確保のために単価を上げざるを得ず、ここ数年で国内ニアショア単価は緩やかに上昇傾向にあります。

こうした構造変化に対し、発注側として有効な対策は3つあります。1つ目は、エンジニアの定着率が高い企業を優先的に選ぶこと。前述のフォーサイトシステムのように離職率4〜5%を維持できているベンダーは、中長期で安定したチームを供給できる可能性が高くなります。2つ目は、複数拠点を組み合わせて単一拠点依存を避けること。3拠点連携モデルを使えるベンダーであれば、特定地域の人材ひっ迫リスクを分散できます。

3つ目は、ベンダーと中長期(2〜3年以上)のコミットメントを示す代わりに、優秀エンジニアの優先アサインや単価固定を交渉することです。短期スポット発注では「余ったエンジニアが回されがち」になりますが、中長期コミットを示す発注主には、ベンダー側もエース級人材を積極的にアサインする傾向があります。発注主としてベンダーの「良いお客様」になることが、結果としてエース確保への近道となります。

円安局面でのニアショア戦略とベストショアモデル

長期の円安局面では、海外オフショアの「人月単価が安い」という従来の最大メリットが目減りし、相対的に国内ニアショアの経済合理性が高まる現象が起きています。一方、ベトナムを中心とする海外オフショアは、AI・ブロックチェーンといった先端技術領域で人材プールが急拡大しており、汎用案件と先端技術案件で国内・海外を戦略的に使い分ける「ベストショアモデル」の重要性が増しています。

汎用的な業務システム開発、Webアプリ、社内DXツールといった案件は、要件の細やかなニュアンス伝達と高頻度のフィードバックループが品質を左右するため、国内ニアショアが優位です。一方で、AI・機械学習・ブロックチェーン・大規模分散処理といった先端技術領域は、ベトナムやインドが圧倒的に厚い人材プールを抱えており、特定スキルを大量に確保したい場合は海外オフショアの方が現実的な選択になります。ベトナムのAI関連IT人材は2023年比340%増の8.5万人規模に達しています。

使い分けの判断軸としては、「要件の不確実性」「ドメイン特有のニュアンスの強さ」「人材プール規模」「セキュリティ要件」の4つで整理すると判断しやすくなります。不確実性が高く・ニュアンスが強く・セキュリティが厳しい案件は国内、人材プール規模を必要とし・要件が比較的明確な技術主導の案件は海外、という整理が現実的です。

ベストショアモデルとは、上流(要件定義・PM・アーキテクト)を国内ニアショア、下流(コーディング・テスト)を海外オフショアに分担させ、両者の利点を組み合わせる体制です。国内側はニュアンス伝達と意思決定のスピード、海外側はコストとスケーラビリティを担当することで、単体では実現できないコスト/品質バランスが得られます。実装時のポイントは、両拠点間のドキュメント整備・コミュニケーションプロトコル設計・進捗可視化ツールの統一です。

運用面では、上流の国内ニアショアチームが「ブリッジSE機能」を兼ねる構成にすると、別途ブリッジSEを雇うコストが圧縮できます。さらに、要件未確定フェーズはラボ型(準委任)で柔軟に進め、仕様が固まった追加機能は請負契約に切り替えるという契約モデルのハイブリッド運用も有効です。小売A社では、ラボ型と請負を段階的に切り替える運用で予算超過を防ぎつつ、システム入替プロジェクトを完了させた事例があります。

生成AI時代においては、GitHub Copilotをはじめとするコーディング支援ツールの普及で単純コーディングの自動化が進み、ラボ型開発に求められるスキルセットも「コードを書くこと」から「プロンプトエンジニアリング・AI統合アーキテクチャ・ドメイン理解」へとシフトしています。国内ニアショアの強みである「日本語ドメイン理解の深さ」は、まさにこの新時代に再評価される資産となっており、円安と生成AIという2つのマクロ要因が国内ラボ型開発の戦略的価値を押し上げています。

まとめ

国内ラボ型開発は、北海道・沖縄・九州を中心とするニアショア拠点に専属チームを構え、準委任契約のもとで継続的に開発を委託する手法であり、日本語コミュニケーション・時差ゼロ・国内法準拠のセキュリティといった、海外オフショアにはない独自の優位性を持っています。ニアショアIT協会加盟93社・約5,000名規模のエコシステムと、CMMI Level 4取得や離職率4〜5%といった高品質を支える企業群が形成され、富士フイルムヘルスケアの15年・170名規模ラボや3拠点連携の80人月案件のような長期実績が積み重なっています。

費用面では首都圏単価の5〜30%減という構造的優位がある一方、首都圏フルリモート採用による地方人材流出という長期的な単価上昇圧力にも注意が必要です。円安・生成AI時代という大きな環境変化のなかで、汎用業務システムは国内ニアショア、先端技術領域は海外オフショアという戦略的使い分けや、上流ニアショア・下流オフショアのベストショアモデルが現実解として浮上しており、自社の案件特性に応じてラボ型・請負・コンサル型の契約モデルを使い分けることが重要です。

進め方・会社選び・費用相場・発注方法のそれぞれをさらに深掘りしたい場合は、関連する子記事も参照しながら、自社のITプロジェクトに最適なニアショア戦略を組み立ててください。

▼関連記事一覧
・国内ラボ型開発の進め方
・国内ラボ型開発の会社選び
・国内ラボ型開発の費用相場
・国内ラボ型開発の発注方法

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、弊社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。