OMSのリアーキテクチャの選定ポイント/選び方/種類

OMSのリアーキテクチャに着手すると決めても、いきなりマイクロサービス分解の設計図を描き始めるべきではありません。ストラングラーフィグパターンによる段階移行、優先ドメインだけを切り出すコア・サテライト型、ゼロから組み直す全面再構築型では、必要な体制も期間もリスクの取り方も大きく異なります。自社の課題の所在と組織のスキルセットを確認しないまま進め方を選ぶと、分散モノリス化や運用負荷の増大という結果を招きかねません。

本記事では、リアーキテクチャ着手前に整理すべき自社の課題、進め方の3つの種類、比較すべき評価軸、内製・外部パートナー・ハイブリッド体制の選び分け、PoCの進め方を解説します。マイクロサービス化やイベント駆動アーキテクチャの検討を始めた担当者の方が、自社に合う進め方を具体的に絞り込めるように整理しています。

本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。

▼全体ガイドの記事
・OMSのリアーキテクチャの完全ガイド

OMSリアーキテクチャ着手前に整理すべき自社の課題

最初に行うべきは、進め方の資料を集めることではなく、現在のOMSのどこに限界が出ているかを特定することです。課題を具体的な言葉で説明できると、選ぶべき進め方の種類も、評価に使う軸も自然に絞られてきます。

「特定の機能を直すたびに他の画面や連携先まで影響確認が必要になる」「繁忙期に特定の処理だけを増強したくてもシステム全体をスケールさせるしかない」「担当者が退職すると誰も全体構造を把握できなくなる」といった状況が繰り返されている場合、内部構造そのものに限界が来ているサインです。逆に、機能追加の頻度が低く、現状の体制で開発が滞りなく回っている場合は、無理にリアーキテクチャへ踏み出す必要はありません。

マイクロサービス化を内製で進めるには、プラットフォームエンジニア、SRE、分散システムに精通したエンジニアという役割が必要とされ、この体制が組めるかどうかで選べる進め方の幅が変わります。現在のチームにこれらのスキルがどこまであるか、採用や外部パートナーでどこを補うかを、進め方を選ぶ前に棚卸ししておくことが重要です。

たとえば、業務境界の設計を担うドメインエキスパート的な役割は現行の業務システム担当者が兼務できても、Kubernetesクラスターの運用やイベント基盤の障害対応まで手が回るかは別問題です。役割ごとに「社内に人がいるか」「採用が必要か」「外部委託で賄うか」を一覧化しておくと、後工程で体制不足に気づいて計画が止まる事態を避けやすくなります。

OMSリアーキテクチャの3つの進め方

主な進め方は、段階移行型、コア・サテライト型、全面再構築型の3つです。実際のプロジェクトはこれらを組み合わせて進めることも多いため、分類名にこだわるより、自社が許容できるリスクと期間に合わせてどこまでを一度に変えるかを決めることが重要です。どの型を選ぶ場合でも、最初の対象範囲を小さく区切り、検証結果を踏まえて次の範囲を決めるという進め方の基本は共通しています。

旧モノリスを稼働させたまま、特定の業務フローだけを新サービスへ切り出し、問題がないことを確認してから対象を広げる進め方です。もっとも一般的なアプローチで、失敗時の影響範囲を限定しやすい一方、旧システムと新サービスが並行稼働する期間が長くなるため、データ整合性の管理が複雑になりやすい特徴があります。

受注イベントの統合や在庫引当など、事業への影響が大きい一部のドメインだけを先行してマイクロサービス化し、それ以外は当面モノリスのまま残す進め方です。全面的な組み替えに比べて必要な体制が小さく済み、投資対効果を早期に確認しやすい一方、将来的に対象を広げる際には再びドメイン分解の設計が必要になります。

既存のロジックを引き継ぐことにこだわらず、ドメイン駆動設計でゼロから業務境界を定義し直す進め方です。分散モノリス化を根本的に避け、真の自律性を獲得しやすい一方、内製化の難易度は非常に高く、エンジニア組織50名以上かつ大規模なリクエスト量という組織規模が投資対効果の目安として示されています。中小規模の組織がこの型を選ぶと、体制が追いつかず計画が長期化するリスクが高まります。

進め方を比較する評価軸

進め方の候補は、分解粒度とイベント整合性設計、組織のスキルセットと運用体制、コスト構造という3つの軸で比較します。印象や事例の派手さではなく、自社の体制で継続的に運用できるかという観点で評価することが重要です。

ドメインを細かく分けすぎると呼び出しの往復が増えて分散モノリス化のリスクが高まり、粗すぎると分解のメリットが得られません。最初に3〜5程度のコアドメインへ絞り込めているか、Sagaパターンでの補償トランザクションや冪等性の設計をどこまで具体化できているかを確認します。

あわせて、EC・電話・店舗といったチャネルごとに在庫引当のタイミングやキャンセルの扱いがどれだけ異なるかも確認しておく必要があります。チャネル間の業務ルールの差異が大きいほど、イベント設計で吸収すべき例外パターンが増え、検証に要する期間も伸びやすくなるためです。

マイクロサービス化後は、サービスメッシュやイベント基盤、APIゲートウェイ、Observabilityツールの運用が常時発生します。これらを24時間監視できるSRE体制があるか、障害発生時に分散トレーシングで原因を追えるかを、進め方の選択前に確認しておく必要があります。

SREの人件費相場は月額80万〜130万円程度とされており、複数名を確保する体制になると固定費として無視できない規模になります。この費用は運用開始後にまとめて認識するのではなく、進め方を選ぶ段階で年間コストの試算に織り込んでおくことが望ましいといえます。

サービスメッシュのプロキシやコントロールプレーン、イベント基盤の維持、APIゲートウェイの運用、SRE人件費といった継続的な固定費を「マイクロサービス税」として見積もります。正しく運用できればインフラ費用や保守費用が長期的に抑えられる可能性がある一方、体制が整わないまま進めると、この固定費だけが積み上がる結果になりかねません。

サービスメッシュはプロキシ1つあたりメモリ50〜100MB・CPU100〜200m程度を常時消費し、対象サービスが増えるほどクラスター全体で必要な追加リソースも積み上がります。可観測性ツールの導入によって監視の複雑さがモノリス比で40〜50%増えるという見立てもあり、体制が整わないまま進め方を選ぶと、この増分がそのまま運用チームの負担として表面化します。「正しく運用できればTCOを20〜45%削減できる」という見立ても、あくまでこの固定費を継続的に管理できることが前提になっている点には注意が必要です。

内製・外部パートナー・ハイブリッド体制の選び分け

進め方の種類が決まったら、誰が設計と実装を担うかを決めます。すべてを自社で抱えるか、外部の力を借りるかは、必要なスキルセットと期間の見通しから逆算して判断します。

内製での全面再構築を選ぶ場合、Kubernetesやサービスメッシュ、CI/CD自動化を扱うプラットフォームエンジニア、サーキットブレーカーや分散トレーシングを担うSRE、Sagaパターンや冪等性実装に精通した分散システムエンジニアという専門性の異なるメンバーをそろえる必要があります。採用や育成にかかる期間も、全体スケジュールに織り込んでおくことが欠かせません。

自社にドメイン知識はあっても分散システムの専門性が不足している場合は、設計とインフラ構築を外部パートナーと組みながら、運用を段階的に内製へ移していくハイブリッド体制も現実的な選択肢です。どの工程を内製化し、どの工程を委託し続けるかを最初に線引きしておくと、将来の体制変更もスムーズになります。

たとえば、ドメインモデリングと初期のプラットフォーム構築は外部パートナーと伴走し、日々の監視や小規模な機能追加は内製チームが担うという分担も考えられます。契約時点でナレッジ移転の範囲や引き継ぎのタイミングを明文化しておくと、特定のパートナーに依存し続けなければならない状況を避けやすくなります。

PoC・検証の進め方

進め方を決めたら、パイロットフェーズの中で3種類の検証を行います。デモ資料や設計書だけで判断せず、実際に動くものを使って分解方針とイベント設計の妥当性を確かめることが重要です。

関係者を集めてEventStormingを実施し、Bounded Contextとユビキタス言語を定義したうえで、Database per Serviceの構成が成立するかを検証します。電話受注の特定フローなど小さな垂直スライスを旧モノリスと並行稼働させ、分解方針が実際の業務に合っているかを確かめます。

注文オーケストレーターが在庫・決済へ実行コマンドを発行するオーケストレーション型のSagaパターンをプロトタイプで構築し、決済完了後に在庫引当が失敗するケースの補償トランザクション、一意なSaga IDによる冪等性の担保を実際にテストします。イベント消失や二重手配が起きないことを確認できて初めて、本格開発へ進む判断ができます。

検証の過程では、決済サービスや在庫サービスがタイムアウトした場合の再試行回数や、再試行そのものが二重処理を招かないかもあわせて確認します。正常系の動作確認だけでは、繁忙期に起きやすい遅延や輻輳への耐性まで評価できないためです。

在庫・配送システムとの連携部分は、OpenAPIやProtocol BuffersでAPI契約を先に定義し、Prismやモックサーバーを立てて外部チームが並行開発できる状態を作ります。Pactなどでコンシューマー主導契約テストをCI/CDに組み込み、API変更時に既存連携が壊れていないかを自動検証できるかまで確かめておくと、本番後の障害を大きく減らせます。

選定・進め方の失敗を避ける方法

よくある失敗は、進め方の選定を技術トレンドや他社事例の華やかさだけで決め、自社の組織成熟度と照らし合わせないことです。導入目的と責任者を明確にし、経営層、情報システム部門、現場の運用担当者の視点を選定に反映させることが欠かせません。

サービス数の多さを目的化すると、境界誤りによる分散モノリス化や、運用体制が追いつかないままの本番投入につながります。組織のスキルセットに見合った粒度で分解を止め、必要に応じて段階的に対象を広げる方が結果的に安定します。具体的にどのような製品・基盤を組み合わせて実現するかを確認したい場合は、OMSのリアーキテクチャのパッケージ・クラウド製品一覧を参照すると、実装イメージを具体化しやすくなります。

パイロットやMVPの検証を省略し、いきなり全チャネルの本番切り替えを計画すると、想定外の例外処理やイベント設計の不備が本番環境で表面化します。各フェーズで得られた知見を次のフェーズの計画へ反映し、進捗に応じてスケジュールを見直す柔軟さを持つことが重要です。

OMSリアーキテクチャの進め方で確認しておきたいポイント

進め方を決める段階では、組織規模だけでなく、既存ベンダーとの契約関係や着手範囲の広さも判断材料になります。ここでは、選定時に迷いやすい論点を整理します。

全面再構築型は難易度が高く推奨されませんが、事業影響の大きい一部ドメインだけを切り出すコア・サテライト型であれば、少人数の体制でも着手しやすくなります。外部パートナーと組んで不足するスキルを補いながら進める方法も現実的です。

段階移行型やコア・サテライト型では、既存ベンダーの製品を残しながら特定領域だけを自社のマイクロサービスへ置き換える構成も可能です。既存契約の解約タイミングや連携範囲は、進め方を決める前にベンダーへ確認しておくと計画が立てやすくなります。

問題ありません。むしろ、事業影響が大きく検証しやすいドメインを一つ選び、パイロットフェーズで効果と課題を確認してから対象を広げる方法が推奨されます。最初から全ドメインを対象にすると、検証すべき論点が増えすぎて意思決定が遅れがちです。着手するドメインを選ぶ際は、失敗しても事業への影響を限定できるか、成果を数字で説明しやすいかという2点を基準にすると、経営層への報告もしやすくなります。

まとめ

OMSリアーキテクチャの選定では、モノリスの限界と組織のスキルセットという自社課題を特定し、段階移行型、コア・サテライト型、全面再構築型から進め方の方向性を選びます。そのうえで分解粒度とイベント整合性設計、組織のスキルセットと運用体制、コスト構造という評価軸で候補を比較し、EventStorming・Sagaパターン・API契約テストという3層のPoCで実現可能性を確かめることが重要です。

組織のスキルセットと期間の見通しを踏まえずに進め方を決めてしまうと、分散モノリス化や運用コストの膨張という結果を招きます。自社の体制診断から始め、小さなPoCで実現可能性を確かめながら、段階的に対象範囲を広げていくことが遠回りに見えて最も確実な進め方です。

進め方の選定に唯一の正解はなく、組織規模、既存ベンダーとの関係、事業への影響度によって最適な選択肢は変わります。既製のクラウドOMSへの部分移行で十分なのか、独自のドメイン構造を前提としたフルスクラッチ開発が必要なのかを見極めることが次の一歩になります。riplaはフルスクラッチ開発の立場から、進め方の選定支援からPoC設計、内製化に向けた技術移転までを支援しています。

▼全体ガイドの記事
・OMSのリアーキテクチャの完全ガイド

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。