基幹システム/ERPのリアーキテクチャには、一部のドメインだけを切り出す方法もあれば、全面的にコンポーザブルな構成へ組み替える方法もあり、どちらを選ぶかによって必要な体制も投資回収の時間軸も大きく変わります。基幹システム/ERPリアーキテクチャの選定とは、自社の課題や開発体制の規模に応じて、部分適用型・全面再構築型・ハイブリッド型のいずれのアプローチを、どのドメインから着手するかを判断するプロセスを指します。
本記事では、着手前に整理すべき自社の課題、リアーキテクチャの3つのアプローチの種類、対象ドメインを選ぶ優先順位、技術面と組織・コスト面から見た評価軸、そしてPoC・パイロットの進め方を解説します。これから自社の基幹システムのアーキテクチャ再設計を検討するIT部門やアーキテクトの方が、比較の軸をそろえて自社に合う進め方を絞り込めるように整理します。
本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。
▼全体ガイドの記事
・基幹システム/ERPリアーキテクチャの完全ガイド
リアーキテクチャに着手する前に整理すべき自社の課題
アプローチを比較する前に、まず自社の基幹システムがどの業務領域でどのような構造的な限界に直面しているかを具体的に言語化する必要があります。課題の所在によって、優先すべきアプローチや対象ドメインの絞り方が変わってきます。
特定の業務機能の改修速度が課題になっていないかを確認します
販売条件の変更やキャンペーン設定など、特定の業務機能を素早く改修したい場面で、基幹システム全体の改修サイクルに引きずられて時間がかかっている場合は、変更頻度の高い領域が密結合になっていることが原因である可能性があります。どの機能の改修にどれくらいの期間を要しているか、影響範囲の確認にどれだけの工数がかかっているかを、実際の改修案件から振り返ってみると、優先的に切り出すべきドメインが見えてきます。
実際に振り返る際は、直近半年程度の改修依頼を一覧化し、要件定義から本番リリースまでにかかった期間、影響範囲の確認に関わった部門数を記録すると、体感ではなく数字として遅延要因を把握できます。同じ業務領域で繰り返し時間がかかっている場合は、優先的に切り出すべきドメインの有力な候補になります。
特定機能への負荷集中とインフラコストの偏りを確認します
決算期の会計処理や繁忙期の受注処理など、特定の機能にアクセスが集中する場面で、システム全体を一律にスケールさせてインフラコストが膨らんでいる場合も、リアーキテクチャを検討する材料になります。負荷が集中する機能とそうでない機能を洗い出し、選択的にスケールできれば削減できるコストの規模を試算しておくと、投資判断の材料として活用できます。
あわせて、繁忙期以外の時間帯でどの程度リソースが余剰になっているかも記録しておくと、選択的スケーリングによる削減余地を具体的に見積もる材料になります。インフラ費用の内訳を機能単位で分解できていない企業も多いため、まずは大まかな按分から着手し、後から精緻化していく進め方でも構いません。
基幹システム/ERPリアーキテクチャの3つのアプローチ
リアーキテクチャの進め方は、大きく分けて部分適用型、全面再構築型、ハイブリッド型の3つに整理できます。自社の課題の大きさと開発体制の規模に応じて、適したアプローチは異なります。
部分適用型(ストラングラーフィグ)
部分適用型は、変動性が高く競争優位に直結する一部のドメインだけを、ストラングラーフィグパターンで段階的に切り出す進め方です。一般会計や人事給与のように比較的安定した領域は既存のまま維持し、開発チームの規模がまだ大きくない組織にも適合しやすい方法とされています。既存システムを稼働させながら投資できる一方、新旧の並行運用という負担が生じる点は理解しておく必要があります。
部分適用型を選ぶ企業では、最初の対象ドメインを選ぶ際に、業務側の協力を得やすいかどうかも判断材料にしています。切り出したサービスの検証には現場担当者の協力が欠かせないため、変動性の高さだけでなく、プロジェクトへの協力体制が見込めるかもあわせて確認しておくと、パイロットが進めやすくなります。
全面再構築型(コンポーザブルERP)
全面再構築型は、既存の基幹システムがコンプライアンス要件に対応できない、AIやリアルタイム分析を組み込めないといった構造的な限界に達した場合に選択される進め方です。取引量が非常に多く、開発を担うエンジニア体制も大きい組織で投資対効果が見込みやすいとされ、投資回収までの期間も長期化する傾向にあります。対象範囲の見極めを誤ると、分散型モノリスに陥るリスクが部分適用型より高まる点にも注意が必要です。
全面再構築型を選択する場合は、対象となるドメインの数が多くなる分、EventStormingなどによる境界の合意形成にも相応の時間がかかります。経営層への説明では、投資回収までの期間が長期化する前提を共有したうえで、途中経過をどのように可視化して報告するかもあらかじめ決めておく必要があります。
ハイブリッド型(コア・サテライト構成)
ハイブリッド型は、変更頻度が低く共通化しやすい業務をコアとして維持しつつ、独自性の高い一部の業務だけを外部のサテライトサービスとして切り出す構成です。基幹システムのコア業務ロジックには手を加えず、独自ロジックのみを外部マイクロサービス側に持たせる「クリーンコア」に近い発想だと捉えられています。どちらを正のデータとするか、エラー時にどちらが処理を担うかをあらかじめ決めておくことが、この構成を機能させる前提になります。
ハイブリッド型では、コアとサテライトの間でデータの整合性をどう担保するかが実務上の論点になります。イベント駆動で非同期に同期する設計を採る場合は、同期が遅延した際の業務影響と、その際の運用対応をあらかじめ決めておくことで、想定外のトラブルを避けやすくなります。
対象ドメインを選ぶための優先順位の付け方
アプローチの方向性が定まったら、次にどのドメインから着手するかを決めます。優先順位の付け方を誤ると、効果の小さい領域に工数を割いてしまうことになります。
変動性が高く競争優位に直結する領域を優先します
販売促進やキャンペーン管理のように、仕様変更が頻繁に発生し、かつ事業の競争力に直結する領域は、切り出す優先度が高いドメインです。反対に、一般会計や人事給与のように変更頻度が低く業界標準に近い業務は、無理に細分化しても得られる効果が小さく、後回しにする判断も選択肢になります。
優先順位を判断する材料としては、過去1〜2年での仕様変更の回数、変更に要した平均日数、変更のたびに影響を受けた関連システムの数などを整理すると、感覚だけに頼らない判断がしやすくなります。複数の候補ドメインがある場合は、これらの指標を並べて比較検討します。
1つの境界づけられたコンテキストを最初の対象にします
最初の対象は、複数のドメインにまたがる大きな塊ではなく、業務プロセスとして完結する1つの境界づけられたコンテキストに絞り込むことが望まれます。パイロットとして選んだ領域でCI/CDの自動化や独立したデプロイが機能することを確認できれば、その知見を次のドメインへ展開しやすくなります。
アプローチを比較する技術面の評価軸
アプローチを具体的に比較する際は、感覚的な印象ではなく、ドメイン境界の妥当性や連携パターンといった技術面の評価軸をそろえて確認します。
ドメイン境界の妥当性とマスタデータ設計
候補となるドメイン境界が業務実態に即しているかを、EventStormingなどの手法で業務担当者と確認できているかを見ます。あわせて、取引先マスタや品目マスタのような共有データを、イベント駆動での同期、共有参照サービス経由のAPI取得、DTOによるスキーマの隠蔽のいずれで扱う設計になっているかも比較の対象にします。
境界の妥当性を確認する際は、机上の議論だけでなく、実際の業務データを使ってドメインをまたぐ参照がどの程度発生するかを確認すると、想定していなかった依存関係が見つかることがあります。依存関係が多いドメイン同士は、無理に分離せず同じサービスとして扱う判断も選択肢になります。
API連携パターンと運用基盤の成熟度
サービス間の連携をAPI-firstで設計し、OpenAPIなどによるコントラクト定義と契約テストの仕組みを備えているかを確認します。また、Kubernetesやサービスメッシュといった運用基盤を自社で構築・運用できるか、既存のベンダーや開発パートナーの支援を受けられるかによって、選ぶべきアプローチの現実性が変わってきます。
あわせて、既存の基幹システム側がAPIを新設できる構造になっているか、それとも外付けの連携基盤を介する必要があるかによって、必要な開発工数は大きく変わります。既存システムの改修余地が限られる場合は、iPaaSなどの連携基盤を介した設計を前提に比較することになります。
可観測性と障害対応の設計
分散したサービス群では、一つの処理が複数のサービスをまたぐため、分散トレーシングやログの集約といった可観測性の仕組みが欠かせません。障害が起きた際にどのサービスまで影響が波及したかを追跡できる設計になっているかを、比較の評価軸に含めておく必要があります。
組織体制・コスト面の評価軸
技術面の評価に加えて、自社の開発体制の規模やコスト構造の変化も比較の重要な軸になります。
開発チームの規模と運用体制
サービスメッシュや分散システムの運用には、専門知識を持つエンジニアの継続的な関与が必要になります。開発チームの人数がまだ少ない組織が全面再構築型を選ぶと、運用オーバーヘッドが投資対効果を圧迫しやすくなるため、まずは部分適用型から着手し、体制を整えながら対象を広げる判断が現実的な場合があります。
体制面では、開発だけでなく、サービスメッシュや分散トレーシングといった運用基盤を継続的に保守できる担当者を確保できるかも確認します。プロジェクト期間中は外部の開発パートナーの支援を受けられても、稼働後の運用体制まで見据えて計画しておく必要があります。
TCOと投資回収期間の見積もり
部分適用型はパイロットからMVPまでの期間が比較的短く、早い段階で一部の投資回収が見込める一方、全面再構築型は本番稼働までの期間、投資回収までの期間ともに長くなる傾向があります。中長期的なTCOの削減が期待できるとされる一方で、初期投資の規模も大きくなるため、自社の資金計画と照らして無理のない範囲かを確認します。
PoC・パイロットの進め方と成功基準
アプローチを最終的に決定する前に、小規模なPoCやパイロットを実施し、机上の比較だけでは見えない運用上の課題を確認します。
PoCで検証すべき範囲は機能ではなく基盤です
リアーキテクチャのPoCで確認すべきは、「その機能が作れるか」ではなく、「分散システムとして運用基盤が機能するか」という点です。Kubernetes、CI/CD、APIゲートウェイ、分散トレーシングが連携して動作するかどうかを、実際に1つのドメインを対象に検証します。
PoCの対象ドメインは、業務的な重要度と技術的な検証しやすさの両方を踏まえて選びます。あまりに重要度の高い基幹業務をいきなり対象にすると、万一の不具合が事業影響に直結するため、比較的リスクを取りやすい領域から始める企業も少なくありません。
成功シグナルの定義と期間・費用感
パイロットの期間は3〜6か月程度、費用感は対象範囲によって数千万円規模になることが多いとされ、この段階のROIは基盤構築のための投資であり、ほぼ純粋なコストとして捉えるのが現実的です。最初の数か月で、対象ドメインが独立したサービスへ明確に分解でき、CI/CDが自動化され、既存機能を退行させずに独立稼働できているかどうかが、次のフェーズへ進むための成功シグナルになります。具体的な製品・プラットフォームの候補を確認したい場合は、基幹システム/ERPリアーキテクチャのパッケージ/クラウド製品一覧もあわせてご覧ください。
成功シグナルを判断する際は、処理速度やコストの改善だけでなく、開発チームが独立してリリースできるようになったかという体制面の変化も確認します。技術的な指標と組織的な指標の両方がそろって初めて、次のフェーズへ進む判断材料として十分だといえます。
基幹システム/ERPリアーキテクチャ選定で確認しておきたいポイント
アプローチと対象ドメインの方向性が固まった後も、判断が分かれやすい論点がいくつかあります。
小規模な開発体制でも着手できますか
全面再構築型は大規模な体制を前提としますが、部分適用型であれば、変動性の高いドメインを1つに絞り、既存システムは維持したまま着手できます。まずは小さな範囲で運用基盤を検証し、知見を蓄積してから対象を広げる進め方が現実的です。
パッケージの更改やバージョンアップとは何が違いますか
保守契約やハードウェアの期限を起点とする更改、パッケージのバージョンアップは、多くの場合、内部のアーキテクチャ構造そのものを変えるものではありません。リアーキテクチャは、ドメイン境界の設計やサービス分解といった構造面に踏み込む点で、これらの取り組みとは目的も検討の起点も異なります。
既存ベンダーとの関係はどう整理すればよいですか
既存の基幹システムを提供しているベンダーと、リアーキテクチャを支援できるパートナーが必ずしも一致するとは限りません。ドメイン境界の設計やAPI連携の実装まで担える開発パートナーを、既存ベンダーとの契約・保守範囲と切り分けて検討する必要があります。
まとめ
基幹システム/ERPリアーキテクチャの選定では、自社の課題を特定したうえで、部分適用型、全面再構築型、ハイブリッド型のいずれのアプローチが適しているかを、開発体制の規模やTCOの見通しと照らして判断します。技術面ではドメイン境界の妥当性や連携パターン、組織面では開発チームの規模と投資回収期間を評価軸としてそろえ、実際のPoCで運用基盤が機能するかを確認することが重要です。
選定は技術と組織体制の両面から判断します
アプローチの選定は、技術的な優劣だけで決まるものではありません。開発体制の規模や、対象ドメインの変動性、既存システムとの契約関係まで含めて総合的に判断する必要があります。
まずは対象ドメインを1つに絞って検証します
最初のステップとして、自社の基幹システムの中で最も変更頻度が高く、かつ競争優位に直結する業務領域を1つ選び、小規模なPoCで運用基盤の実現性を検証してください。既製パッケージの枠組みだけでは対応しきれない独自のドメイン境界の設計や、既存基幹システムとのAPI連携が必要な場合には、フルスクラッチによる開発も選択肢になります。riplaはフルスクラッチ開発の立場から、ドメイン境界の設計支援から既存システムとの連携まで、基幹システムのリアーキテクチャを支援しています。
▼全体ガイドの記事
・基幹システム/ERPリアーキテクチャの完全ガイド
株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。
また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。
もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>
株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。