クラウドコンサルの選定ポイント/選び方/種類

クラウドコンサルを探し始めると、移行戦略の立案に強い会社、マルチクラウドのアーキテクチャ設計に強い会社、導入後のコスト最適化に強い会社など、得意領域の異なる候補が数多く見つかります。知名度や実績社数だけで選ぶと、自社が本当に必要としている工程を十分にカバーできない会社を選んでしまうこともあります。まず自社のどの工程に課題があるかを整理してから会社を絞り込む進め方が、選定の失敗を防ぎます。

本記事では、クラウドコンサル選定前に整理すべき自社の課題、提供する専門性による3つの種類、契約形態の選び方、会社を比較する評価軸、提供形態別の費用の考え方、RFPと提案・PoCの進め方を解説します。これから相談先を探す担当者の方が、比較軸をそろえ、自社に合う2〜3社まで具体的に絞り込める内容です。

本テーマに関する全体ガイドは、以下の記事をご覧ください。

▼全体ガイドの記事
・クラウドコンサルの完全ガイド

クラウドコンサル選定前に整理すべき自社の課題

会社一覧を集める前に行うべきことは、自社がクラウド活用のどの段階でつまずいているかを特定することです。課題を一文で説明できれば、比較対象に含める会社と、話を聞く必要のない会社が見えやすくなります。

「どのシステムからクラウドへ移すべきか判断できない」という状態であれば、現状アセスメントから移行戦略の立案までを一貫して依頼できる会社が候補になります。一方、「すでにクラウドは使っているが、複数クラウドの請求書がバラバラで全体のコスト構造が見えない」という状態であれば、課題はマルチクラウドの可視化・統制やFinOpsの定着に近く、求める専門性が異なります。両者を混同したまま会社を選ぶと、得意領域が合わず、提案内容がかみ合わないまま検討期間だけが延びてしまいます。

技術的な方針は見えていても、実行段階でクラウドアーキテクトやSREが社内に不足している企業もあります。この場合、方針の妥当性だけを確認する顧問契約型では、実行段階で手が止まる可能性があります。技術方針の検証だけを求めているのか、実行フェーズまでの伴走を求めているのかを、選定の初期段階で言語化しておくことが重要です。

契約前の商談で、稼働率、関与するメンバーの人数、レポーティングの頻度を具体的に尋ねると、顧問契約型なのか常駐・準委任型なのか、各社の実態を把握しやすくなります。名称だけでは提供形態が分かりにくい会社もあるため、初回商談の段階で契約条件を具体的に質問しておくことが、選定の早い段階でのミスマッチ回避につながります。

クラウドコンサルの3つの種類

クラウドコンサルは、提供する専門性によって、移行戦略特化型、マルチクラウド・アーキテクチャ特化型、FinOps・コスト最適化特化型の3つに大別できます。実際の会社は複数の特徴を併せ持つため、分類名よりも、自社が最優先する工程を実績として持っているかを確認します。

オンプレミスからクラウドへの移行そのものを主眼に置くタイプです。現状アセスメントから移行戦略の立案、要件定義、PoCまでを一貫して支援し、まだクラウド移行に着手していない企業や、部分的な移行から全体最適への移行に踏み出したい企業に向いています。移行対象システムの棚卸しや優先順位付けの手法を、どれだけ具体的に説明できるかが実力を見極めるポイントになります。

移行戦略特化型を名乗る会社であっても、実際にはアセスメントのひな形が用意されているだけで、業種特有の規制やレガシーシステムとの連携まで踏み込んだ提案ができない場合があります。自社が抱える既存システムの複雑さに応じて、過去に手がけた類似プロジェクトの規模感や、レガシー資産を残したまま段階移行を進めた実績があるかを尋ねておくと、実力を見極めやすくなります。

マルチクラウド・アーキテクチャ特化型は、AWS・Azure・GCPそれぞれの技術的な強みを踏まえ、複数クラウドやハイブリッドクラウドの構成を設計する専門性を持ちます。すでにクラウドを使っているが、特定ベンダーへの依存を避けたい企業や、可用性要件からマルチクラウド構成を検討したい企業に向いています。FinOps・コスト最適化特化型は、導入後のクラウド費用の可視化と継続的な最適化サイクルの定着を専門とし、CCoEの立ち上げ支援まで踏み込める会社もあります。すでに移行は済んでいるが、費用が想定より膨らんでいる企業に適しています。

3つの種類のどれに近いかを見極める簡単な方法は、初回商談で直近1〜2年の案件事例を尋ねることです。移行案件の事例ばかりが並ぶ会社であれば移行戦略特化型に近く、コスト削減の実測値を具体的に説明できる会社であればFinOps・コスト最適化特化型に近いというように、事例の傾向から専門性の重心を推測できます。

契約形態(顧問・常駐・成果報酬)の選び方

専門性のタイプが決まっても、契約形態が自社の体制と合わなければ、期待した支援を受けられません。関与の深さと費用のバランスを見て契約形態を選びます。

社内にクラウドアーキテクトやプロジェクトマネージャーがそろっており、実行そのものは自社で担えるが、技術選定や移行計画の妥当性を第三者の視点で確認したい企業には、顧問契約型が向いています。月次の定例会議で進捗と論点を確認し、必要に応じて随時相談する運用が中心になるため、固定費を抑えながら継続的な助言を受けられる点が利点です。

実行部隊が不足しており、移行プロジェクトそのものを推進する人手が必要な企業には、常駐・準委任型が向いています。継続的な現場対応が必要な分、費用も高くなりやすいため、いつまで常駐が必要かという撤退条件を契約前に定めておくことが重要です。すでにクラウドを利用しており、コスト削減額を明確に測定できる状態であれば、成果報酬型を検討する余地もあります。ただし、対応できるテーマが限られる会社もあるため、自社が依頼したい工程がどの契約形態でカバーされるかを、各社の説明で確認することが選定の出発点です。

実務では、移行プロジェクトの立ち上げ期だけ常駐・準委任型で人手を厚くし、運用が安定した後は顧問契約型へ切り替えるというように、プロジェクトの進捗に応じて契約形態を段階的に移行させる進め方も見られます。契約書に、途中で提供形態を見直す際の手続きや通知期限をあらかじめ明記しておくと、切り替え時の交渉をスムーズに進めやすくなります。

会社を比較するときの評価軸

各社の紹介ページの情報だけでは、自社の業務に適合するかを判断できません。候補を同じ条件で比べるため、専門領域とフェーズ対応範囲、ベンダー中立性、実績の近さという共通の質問に置き換えることが重要です。

「クラウドコンサルティング対応」という説明でも、現状アセスメントだけを担うのか、ベンダー選定や移行の実行支援まで担うのか、FinOpsの定着まで伴走するのかで、自社が追加で確保すべき体制は変わります。移行戦略、マルチクラウド設計、コスト最適化のうち、どこまでが標準的な支援範囲で、どこからが別契約になるかを最初に確認します。

特定のクラウドベンダーとの資本・提携関係が強い会社では、提案が特定クラウドの導入に偏りやすくなります。マルチクラウドを検討している場合は、複数クラウドでの構築実績があるかを確認します。また、公式サイトに掲載された実績や事例が、自社と近い業界・規模のものかどうかも確認します。大規模なエンタープライズ移行の実績ばかりが並ぶ会社に、中小規模のシンプルな移行を依頼すると、体制やコスト感覚のミスマッチが生じることがあります。

提案書に記載されたPMOとしての伴走実績についても、実際にどこまでの権限を持って進捗管理や品質評価を担ったのかを尋ねます。ベンダー選定後の相見積もり支援や、仕様変更が発生した際の判断プロセスにどう関わったのかを具体的に確認すると、口頭説明だけでは見えにくい実行力の差が分かりやすくなります。

提供形態別の費用の考え方

クラウドコンサルの多くは公式サイトに具体的な料金を掲載していません。相場観だけで比較すると、担当者の職位や稼働率の違いを見落とし、想定外の費用が生じることがあります。

一般的なコンサルティング業界の相場感としては、顧問契約型が月額10万〜50万円程度、常駐・準委任型が1人月100万〜200万円程度とされています。加えて、クラウドの公式サポート(AWS・Azureなど)を併用する場合、ビジネスプランで月額最低100ドル程度から、エンタープライズプランでは月額15,000ドル以上になることもあるため、コンサルティング費用とクラウドベンダーへの直接支払いを分けて見積もることが必要です。

成果報酬型は、削減できたクラウド費用の20〜50%程度を報酬とする形態が一般的で、初年度のみの適用にとどまることが多いとされています。比較する際は、削減額の算出基準(何を基準額とするか、削減が一時的な設定変更によるものか継続的な最適化によるものか)を必ず確認します。基準額の取り方次第で報酬額が大きく変わるため、契約前に算出式そのものを書面で確認することが重要です。

費用を比較する際は、単月の金額だけでなく、移行完了までの想定期間を掛け合わせた総額、いわゆるTCOで見ることも欠かせません。短期間で高めの月額単価を提示する会社と、長期間で低めの月額単価を提示する会社とでは、総額が逆転することも珍しくないため、想定期間を含めて見積もりを比較します。

RFP・提案・PoCの進め方

資料や打ち合わせだけで契約を決めるのではなく、実在するシステムを使った提案やPoCで最終判断することが望ましい進め方です。

RFPには、対象システムの現状構成、想定する移行範囲、スケーラビリティ要件・可用性要件、現時点のクラウド利用状況(単一クラウドかマルチクラウドか)、解決したい課題を記載します。あわせて、現状アセスメント、移行戦略立案、要件定義・設計、PoC、本格移行計画のうち、どこまでを依頼したいかを明示すると、各社の見積もり範囲がそろい、比較しやすくなります。

非機能要件として、権限管理、監査ログ、障害時の対応方針、レポーティングの形式や頻度も明記します。要件を「必須」「望ましい」「将来」の3段階に分けておくと、すべてを必須とした結果、候補が極端に絞られてしまう事態を避けられます。

資料比較で2〜3社まで絞ったら、影響度の小さい1系統のシステムを対象に、現状アセスメントから移行方式の提案までを一通り依頼します。単一Web環境のPoC・検証環境であれば数十万円程度の規模感で実施できることが多く、想定外のコスト高騰や通信遅延といった落とし穴を、本格移行の前に確認できます。正常系の提案だけでなく、想定より負荷が高かった場合の対応方針や、従量課金の実際のペースまで確認すると、常駐や実行支援を依頼した際の実務対応力が見えてきます。具体的な会社の候補を確認したい場合は、クラウドコンサルのパッケージ・クラウド製品一覧を参照すると、共通軸で比較しやすくなります。

クラウドコンサル選定で確認しておきたいポイント

会社一覧から候補を選ぶ際は、規模や知名度だけでなく、自社の課題の性質と体制を同じ条件で比較する必要があります。ここでは、選定時に判断が分かれやすいポイントを整理します。

大手は幅広い業界の実績や体制の厚みが強みですが、専門特化型の会社は特定領域への対応スピードや技術力に強みがあることがあります。診断・助言だけを求めているのか、実行フェーズまでの伴走を求めているのかによって、向いている会社のタイプは変わります。自社の課題が単一クラウドの移行に閉じているのか、複数クラウドをまたぐ全社的な最適化まで及ぶのかによっても、適した会社の規模感は変わってきます。

同一のRFPや要件定義書を使い、3〜5社程度から相見積もりを取ることで、担当者の職位や稼働率による費用差を客観的に比較できます。1社だけの見積もりで判断すると、相場観からの乖離に気づきにくくなり、契約後になって費用の妥当性を検証できないまま進んでしまうことがあります。

PoCを始める前に、何を達成できれば本格移行に進むかという成功基準を明確にしておきます。基準があいまいなままPoCを終えると、本格移行に進むべきかどうかの判断が担当者の主観に偏りやすくなります。PoC終了後のレポートを、本番移行ロードマップの根拠として活用できる会社かどうか、レポートの粒度や検証項目の網羅性まで確認しておくとよいでしょう。

まとめ

クラウドコンサルの選定では、移行判断の材料不足なのかコスト増加への不安なのかという自社課題を特定し、移行戦略特化型、マルチクラウド・アーキテクチャ特化型、FinOps・コスト最適化特化型から方向性を選びます。そのうえで、専門領域とフェーズ対応範囲、ベンダー中立性、実績の近さという評価軸で候補を比較し、契約形態と費用の算出基準を確認することが重要です。

移行判断の材料不足、マルチクラウドの複雑化、コスト増加のうち、最優先課題を決めます。そのうえで専門領域、ベンダー中立性、契約形態、費用の算出基準を同じ質問で比較すれば、知名度に左右されず候補を絞れます。

資料上の実績数ではなく、自社のシステムを実際に処理できるかが重要です。サクセスクライテリアを事前に定め、想定外の負荷や従量課金のペースまで確認したうえで決定してください。クラウドコンサルの支援範囲では独自のシステム連携や実装フェーズの開発まで吸収できない場合、riplaはフルスクラッチ開発の立場から、比較で明らかになった不足領域の整理や、自社業務に合わせたシステム構築を支援しています。

▼全体ガイドの記事
・クラウドコンサルの完全ガイド

株式会社riplaでは、IT事業会社出身のプロフェッショナルが「Impact-Driven型支援」を通じて、プロダクトやシステムの納品・提供を目的とせず、お客様と同じ目線で、事業成果の達成をゴールとして、高品質なDX/開発支援をいたします。

また、当社独自の開発テンプレート「Boxシリーズ」による標準機能の高速開発と、AI駆動開発の独自フレームワーク「GoDD」による独自機能のAI実装を組み合わせることで、低コスト・短期間で開発を実現いたします。

もし、システム開発やプロダクト開発に関するご要望がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

株式会社riplaの会社HPはこちら

・サービス概要資料のURLはこちら >>>
・お問合せページのURLはこちら >>>
・お役立ち資料のURLはこちら >>>

執筆者プロフィール

張田谷凌央

株式会社ripla 代表取締役CEOとして、システムパッケージ活用、システム開発、データ分析、生成AI活用、SaaS開発、アプリ開発、EC構築など、幅広い領域で企業のDX推進と事業成長を支援している。IT事業会社出身のプロフェッショナルが集う株式会社riplaにおいて、「Impact-Driven型支援」を掲げ、単なるシステム納品にとどまらず、クライアントと同じ目線で事業成果の実現に向けた伴走支援を行う。早稲田大学卒業後、ラクスル株式会社、LINEヤフー株式会社にて事業開発やDX推進などに従事した後、株式会社riplaを創業。